07 червня 2019 року
Київ
справа №160/8423/18
адміністративне провадження №К/9901/15439/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
І. Суть справи
Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 6 грудня 2018 року повернув позов ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Ухвала суду мотивована тим, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зокрема, не надав суду всього переліку документів, зазначених як додатки до його позовної заяви.
Третій апеляційний адміністративний суд 24 квітня 2019 року розглянув апеляційну скаргу позивача і залишив її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, зокрема якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме, не надав додаток до його позовної заяви, зазначений у пункті 9 - а саме: копію виписки з ЄДРПОУ.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ОСОБА_1 мотивує свою касаційну скаргу тим, що: «Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам».
З цього приводу Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції не відмовив скаржнику у відкритті провадження у його справі, а лише повернув йому його позовну заяву, тому що скаржник не додав усіх документів, які зазначив як додатки до свого позову. Повернення позовної заяви не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду з тим самим позовом після усунення всіх недоліків (частина восьма статті 169 КАС України).
Крім того, суд першої інстанції спочатку залишив позов скаржника без руху і надав йому час для усунення всіх недоліків його позовної заяви, і лише після того, як скаржник не усунув цих недоліків, суд повернув йому позовну заяву без розгляду.
Як доказ того, що скаржник виконав усі вимоги суду першої інстанції після залишення його позову без руху, скаржник надав Верховному Суду копію свого супровідного листа до суду першої інстанції. Проте, в цьому листі зазначено, що ОСОБА_1 надає суду певний перелік документів без конкретизації - які саме документи надаються суду. Тому надана копія листа не може підтвердити, що скаржник виконав усі вимоги суду першої інстанції та надав повний перелік додатків до свого позову, зокрема тих, яких не вистачало.
Звідси випливає, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норми права (пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України) у справі скаржника є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою потрібно відмовити.
Керуючись статтями 169, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк
Судді А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко