06 червня 2019 року
Київ
справа №818/2175/17
адміністративне провадження №К/9901/15557/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Зарічного районного відділу у місті Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просили:
- визнати протиправними дії Зарічного районного відділу у місті Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області щодо неоформлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-Х11;
- зобов'язати відповідачів оформити та видати бланк паспорту неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;
- зобов'язати відповідачів вести паспортний облік відносно ОСОБА_3 за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрацій без використання цифрового ідентифікатора особи, у тому числі за серією та номером паспорта, без внесення інформації про неї до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.
Ухвалою від 26 січня 2018 року Сумський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі та визначив, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Зарічного районного відділу у місті Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області щодо неоформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Аналіз змісту оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що останні ухвалено з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 825/3265/17, а справа відповідає ознакам типової, наведеним у вказаному судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду, а саме:
а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорту у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;
б) відповідач - територіальні органи ДМС України;
в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв'язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов'язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.
Не погоджуючись із такими рішеннями, позивачі звернулися із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 8 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, типові справи.
Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:
1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;
2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що останні ухвалено з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 806/3265/17, а справа відповідає ознакам типової, наведеним у вказаному судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Разом з тим, дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з'ясувавши характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, врахувавши обсяг і характер досліджених судами доказів, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.
Викладене також не дає підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. До того ж, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження наявності у даному випадку обставин, визначених частиною п'ятою статті 291 КАС України.
Відтак, судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у цій справі касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 291, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Зарічного районного відділу у місті Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду
к