вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" червня 2019 р., м. Київ Справа № 911/1043/19
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву б/н від 28.05.2019 Фізичної особи-підприємця Діанова Еміра Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про розстрочення виконання судового наказу,
за участю представників:
стягувача: не з'явились;
боржника: Діанов Е.В.
До Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Діанова Еміра Валентиновича заборгованості у розмірі 33802,81 грн, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором б/н від 07.03.2018 (складається з: 25000,03 грн борг за кредитом, 1400,00 грн проценти за користування кредитом, 6000,00 грн комісія, 1402,78 грн пеня).
26.04.2019 Господарським судом Київської області видано наказ та повідомлено боржника про його право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даного наказу подати заяву про його скасування.
14.05.2019 від боржника надійшла заява б/н від 14.05.2019 про розстрочення виконання судового наказу на 10 місяців.
Ухвалою від 27.05.2019 судом відмовлено боржнику у розстроченні виконання судового наказу від 26.04.2019, з підстав того, що станом на день проведення судового засідання у боржника не сплив строк на подання заяви про скасування судового наказу, а відтак останній не є таким, що набрав законної сили.
28.05.2019 Фізичною особою-підприємцем Діановим Еміром Валентиновичем повторно подано заяву б/н від 28.05.2019 про розстрочення виконання судового наказу від 26.04.2019.
Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 (боржник) має скрутне матеріальне становище, що підтверджується виписками з банківських рахунків, які додані до заяви. Поряд з тим, заявник зазначає, що він є переселенцем з тимчасово окупованих територій України, що підтверджується довідкою за підписом посадової особи структурного підрозділу з питань соціального захисту населення №7335 від 23.02.2017, у зв'язку з цим, заявник по тексту заяви просить суд розстрочити виконання судового наказу від 26.04.2019 терміном на 10 місяців. Водночас у прохальній частині заяви заявник просить розстрочити виконання судового наказу на 6 місяців згідно запропонованого ним графіку, що і розглядається судом.
Ухвалою від 28.05.2019 судом призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 06.06.2019.
Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України 3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У судовому засіданні 06.06.2019 ОСОБА_1 підтримав текст поданої заяви та підтвердив скрутне матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що в нього існує заборгованість перед Акціонерим товариством Комерційний банк “Приватбанк” та стверджував, що має намір її сплати, проте не одразу всю суму, а частинами.
Поряд з тим, судом перевірено виписки з банківських рахунків та встановлено, що: відповідно до виписки за період з 01.04.2019 по 24.05.2019 по рахунку №26007053153787 валюта UAH в АТ КБ «Приватбанк» вхідний залишок контрагента становить 0,00 грн; відповідно до виписки за період з 01.04.2019 по 24.05.2019 по рахунку №26001053160936 валюта EUR в АТ КБ «Приватбанк» вхідний залишок контрагента становить 0,00 грн; відповідно до виписки за період з 01.04.2019 по 24.05.2019 по рахунку №26004053152929 валюта USD в АТ КБ «Приватбанк» вхідний залишок контрагента становить 0,00 грн; відповідно до виписок за періоди з 01.01.2019 по 01.04.2019 та з 01.04.2019 по 24.05.2019 по рахунку №26004500651895 валюта UAH в ПАТ «Державний ощадний банк України» обороти за вищевказані періоди становили 6700,00 грн та 26628,07 грн відповідно, вхідний залишок 258,33 грн.
З наведеного вбачається, що оборотних коштів боржника по рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України» вистачало лише на оплату податків та на заробітну плату працівникам.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу від 26.04.2019 частково, позаяк сума до стягнення не є значною та може бути виплачена у більш скорочений термін.
Крім того, суд вирішуючи питання про розстрочення виконання судового наказу враховує ту обставину, що боржник не вчиняв дій спрямованих на затягування процесу повернення боргу, зокрема ним не було подано заяву про скасування судового наказу, а навпаки визнано факт існування боргу.
Поряд з тим, суд враховує і те, що боржник є переселенцем з тимчасово-окупованих територій України, що на думку суду може бути самостійною підставою для надання розстрочення існуючого у боржника грошового зобов'язання, яке не є значним.
Водночас, суд не погоджується з заявником в частині строків на які має бути розстрочено виконання судового наказу, позаяк розмір боргу не є значним і згідно поданих виписок за попередні періоди є таким, що може бути сплачений боржником протягом п'яти місяців.
Отже, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового наказу №911/1043/19 Господарського суду Київської області від 26.04.2019 на 5 (п'ять) місяців, шляхом сплати п'ятьма рівними платежами, визначеного судовим наказом Господарського суду Київської області від 26.04.2019 боргу в розмірі 33802,81 грн, у справі №911/1043/19 згідно наступного графіку:
- 6760,56 грн фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити до 30.06.2019 включно;
- 6760,56 грн фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.07.2019 до 31.07.2019 включно;
- 6760,56 грн фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.08.2019 до 31.08.2019 включно;
- 6760,56 грн фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.09.2019 до 30.09.2019 включно;
- 6760,56 грн фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.10.2019 до 31.10.2019 включно.
Що стосується розстрочення оплати стягнутого за судовим наказом судового збору у розмірі 192,10 грн, то суд, не вбачає підстав для розстрочення виконання судового наказу №911/1043/19 від 26.04.2019 в частині стягнення судового збору, у зв'язку з тим, що сума судового збору є незначною та зазначає, що останній підлягає стягненню у порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» на підставі наказу №911/1043/19 від 26.04.2019.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст., 160, 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Діанова Еміра Валентиновича б/н від 28.05.2019 про розстрочення виконання судового наказу задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання судового наказу №911/1043/19 Господарського суду Київської області від 26.04.2019 на 5 (п'ять) місяців, шляхом сплати п'ятьма рівними платежами визначеного судовим наказом Господарського суду Київської області від 26.04.2019 боргу в розмірі 33802,81 грн., у справі №911/1043/19 згідно наступного графіку:
- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код 2856109696) зобов'язаний сплатити до 30.06.2019 включно;
- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.07.2019 до 31.07.2019 включно;
- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.08.2019 до 31.08.2019 включно;
- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.09.2019 до 30.09.2019 включно;
- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов'язаний сплатити в період з 01.10.2019 до 31.10.2019 включно.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 07.06.2019.
Суддя А.Ф. Черногуз