ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.06.2019Справа № 910/472/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"
про визнання відсутнім права
Суддя Літвінова М.Є.
Секретар судового засідання Зінчук С.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Баранов В.С.;
від відповідача: Тинна Д.С;
від третьої особи: не з'явився;
Приватне акціонерне товариство "Тутковський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання відсутнім у відповідача починаючи з 17 лютого 2016 року права на нарахування та стягнення процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №710 від 20.02.2013, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
При цьому у судовому засіданні 20.05.2019 до закінчення судових дебатів представником відповідача згідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
21.05.2019 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про приєднання документів, відповідно до змісту якої Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" просило суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 58495,20 грн та надало відповідні докази.
27.05.2019 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до змісту якого Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" просило суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 65079,12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 05.06.2019.
03.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.06.2019 підтримав подане клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до змісту якого Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 65079,12 грн.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав, які наведені у запереченнях на клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які надійшли через канцелярію суду 03.06.2019.
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст.244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, врахувавши заперечення Приватного акціонерного товариства "Тутковський" щодо такого розподілу цих витрат, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вказану заяву відповідача необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем було подано до суду докази, якими підтверджується надання Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" професійної правничої допомоги відповідачу у суді першої інстанції, зокрема, договір про надання правничої допомоги від 03.12.2018, завдання №4 до вказаного договору, витяг з акту приймання-передачі послуг від 04.03.2019, витяг з акту приймання-передачі послуг від 05.04.2019, рахунки-фактури № 2 від 04.03.2019 та №2 від 05.04.2019, меморіальні ордери №717346 від 14.03.2019 на суму 49695,07 грн та №1016181 від 11.04.2019 на суму 94577,00 грн, виписку банку з рахунку Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери", детальний опис послуг наданих Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" в справі №910/472/19 від 27.05.2019, витяг з акту приймання-передачі послуг від 02.05.2019 на суму 75504,23 грн, акт приймання-передачі послуг від 24.05.2019 на суму 6583,92 грн, рахунки-фактури № 2 від 02.05.2019 та №1 від 24.05.2019, меморіальні ордери №1429012 від 23.05.2019 на суму 75504,23 грн та №1442875 від 24.05.2019 на суму 6583,92 грн, виписку банку з рахунку Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" з 23.05.2019 по 23.05.2019 на суму 75504,23 грн, виписку банку з рахунку Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" з 24.05.2019 по 24.05.2019 на суму 6583,92 грн.
При цьому клопотання відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/472/19 обґрунтоване складністю цієї справи, а також тим, що адвокатським об'єднанням було виконано великий обсяг робіт. Зокрема, здійснено ознайомлення з текстом позовної заяви, вивчення аргументів та написання відзиву на позов по справі №910/472/19 адвокатом виконавця на суму 16117,32 грн, формування описів вкладення у цінний лист, зняття копій з документів, приєднаних до відзиву на позов та направлення їх засобами поштового зв'язку іншим учасникам справи і суду з урахуванням часу, витраченого на відправлення листів молодшим юристом виконавця на суму 1343,11 грн, ознайомлення з матеріалами справи №910/472/19 у Господарському суді міста Києва з урахуванням часу на дорогу - виконано молодшим юристом виконавця на суму 2686,22 грн тощо. Повний перелік наданих послуг із зазначенням витраченого часу та вартості цих послуг наведений у детальному описі послуг від 27.05.2019.
Приватне акціонерне товариство "Тутковський" подало заперечення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/472/19 у суді першої інстанції у визначеному відповідачем розмірі.
Заперечення позивача обґрунтовані тим, що з долучених відповідачем до клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу документів вбачається, що вартість правничої допомоги є завищеною та такою, що становить надмірний тягар для позивача. При цьому останнім були наведені свої міркування щодо кількості часу витраченого на представництво інтересів відповідача у судових засіданнях, висловлені заперечення щодо відшкодування часу на дорогу представника відповідача тощо.
Крім того позивач зазначив, що такі документи як заява відповідача про залишення позову без руху та відповідь на пояснення третьої особи до суду не подавались, а отже такі послуги не підлягають оплаті позивачем.
В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що заява відповідача про залишення позову без руху та відповідь на пояснення третьої особи наявні в матеріалах справи №910/472/19, чим спростовуються вищенаведені твердження позивача.
Статтею 123 Господарського процесуального України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.126 Господарського процесуального України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Як вбачається з наявних в матеріалах справи заперечень позивача, останній надав суду контррозрахунок вартості наданої відповідачу професійної правничої допомоги, заперечення щодо часу, який необхідний для надання означених послуг.
Аналіз наведених норм ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм ст.129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Крім того при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального України встановлено, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального України в суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Господарського процесуального Українии).
Надання Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" відповідачу професійної правничої допомоги у суді першої інстанції при розгляді справи №910/472/19 підтверджується, зокрема, договором про надання правничої допомоги від 03.12.2018, завданням №4 до вказаного договору, витяг з акту приймання-передачі послуг від 04.03.2019, витягом з акту приймання-передачі послуг від 05.04.2019, рахунками-фактурами № 2 від 04.03.2019 та №2 від 05.04.2019, меморіальними ордерами №717346 від 14.03.2019 на суму 49695,07 грн та №1016181 від 11.04.2019 на суму 94577,00 грн, виписками банку з рахунку Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери", детальним описом послуг наданих Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" в справі №910/472/19, витягом з акту приймання-передачі послуг від 02.05.2019 на суму 75504,23 грн, актом приймання-передачі послуг від 24.05.2019 на суму 6583,92 грн, рахунками-фактурами № 2 від 02.05.2019 та №1 від 24.05.2019, меморіальними ордерами №1429012 від 23.05.2019 на суму 75504,23 грн та №1442875 від 24.05.2019 на суму 6583,92 грн, випискою банку з рахунку Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" з 23.05.2019 по 23.05.2019 на суму 75504,23 грн, випискою банку з рахунку Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" з 24.05.2019 по 24.05.2019 на суму 6583,92 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, перелічені Адвокатським об'єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" у детальному описі послуг від 27.05.2019 послуги були надані відповідачу, а отже, відповідно до вимог ст.74 Господарського кодексу України відповідачем доведено надання йому професійної правничої допомоги.
Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 65079,12 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатським об'єднанням обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також того, що їх стягнення з Приватного акціонерного товариства "Тутковський" становить надмірний тягар для позивача, що в свою чергу суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Тутковський" на користь відповідача 32539,56 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, з урахуванням всього вищенаведеного у сукупності, заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.15, 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (04114, м.Київ, вул.Дубровицька, будинок 28; код ЄДРПОУ 01431334) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м.Київ, пр.Перемоги, будинок 67; код ЄДРПОУ 22868414) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32539 (тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн 56 коп.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. В задоволенні решти заяви відмовити.
5. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.
6. Згідно з підпунктом 17.5 п.17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст складено та підписано 06.06.2019
Суддя М.Є. Літвінова