ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.05.2019Справа № 910/20098/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.,
за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фермерського господарства "Шаблій"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 856 320, 00 грн.,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 932 356, 43 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача:Авраменко Д.О.
від третьої особи: Слєпуха О.С.
03.11.2016 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства "Шаблій" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 у розмірі 856 320, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 (судді Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/20098/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна".
10.01.2017 року до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" надійшла позовна заява № 134 від 30.12.16 р. з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 932 356, 43 грн. страхового відшкодування, а саме 856567,80 грн. страхового відшкодування, 55 969, 06 грн. втрат від інфляції та 8 941, 16 грн. процентів річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 призначено у справі № 910/20098/16 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/20098/16 на час проведення судової експертизи.
Супровідним листом від 09.03.2017 матеріали справи № 910/20098/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05.05.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, здійснення оплати її вартості та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Розпорядженням в.о. Керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., справу № 910/20098/16 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/20098/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2017 справу № 910/20098/16 прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., поновлено провадження у справі № 910/20098/16; задоволено клопотання експерта, зобов'язано учасників справи надати документи, необхідні для проведення судової експертизи у справі № 910/20098/16; погоджено строк проведення судової експертизи понад три місяці; зупинено провадження у справі № 910/20098/16.
22.08.2017 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання можливості експерту провести дослідження об'єктів за місцем, де сталася пожежа.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/20098/16 зобов'язано Фермерське господарство "Шаблій", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" забезпечити можливість дослідження судовим експертом об'єктів, пов'язаних з пожежею 15.10.2014, що сталася за адресою: вул. Котовського, с. Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, а саме приміщення складу ТОВ "Агродар" в якому відбулась пожежа та пошкодженого пожежею прес-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale 30.08.2017 об 11-00 або погодити дату та умови проведення огляду об'єктів дослідження з судовим експертом Шмерего О.Б.
08.02.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 6645/17-46/660/661/18-46 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та з безпеки життєдіяльності експертизи від 30.01.2018 у справі № 910/20098/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2018 поновлено провадження у справі №910/20098/16; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; призначено у справі №910/20098/16 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: - яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale? - яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 зупинено провадження у справі №910/20098/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/20098/16, та повернення матеріалів справи до суду.
27.07.2018 року до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/20098/16 разом із клопотанням судових експертів про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи у справі № 910/20098/16, проведення експертизи у термін понад два місяці та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/20098/16, а саме: - надати на огляд об'єкт дослідження - прес-підбирач Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale; - надати нормативно-технічну документацію підприємства-виробника об'єкта дослідження; - надати повну специфікацію, технічну документацію та товаросупровідні документи на об'єкт дослідження, що дадуть змогу його ідентифікувати; - забезпечити належними умовами для проведення огляду зазначеного обладнання, а саме: вільним доступом до об'єктів (вільний простір з кожної сторони не менше 3 - 5 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх складових частин об'єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; - надати акти технічного стану на об'єкт дослідження станом на настання страхового випадку; - дату та час огляду попередньо узгодити з експертами; - забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, для чого просимо визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов'язку.
У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б., внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/20098/16 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/20098/16 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу до свого провадження, задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" провести попередню оплату експертизи.
14.12.2018 року до господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 13893/18-54 від 23.11.2018 про залишення ухвали без виконання у зв'язку з несплатою сторонами експертизи по справі № 910/20098/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/20098/16 поновлено провадження у справі № 910/20098/16 та призначено підготовче засідання на 28.01.2019 року.
14.01.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання №26/13 від 09.01.2019 про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи по справі № 910/20098/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/20098/16 відкладено підготовче засідання на 18.02.2019 року.
07.02.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання № 199/13 від 05.02.2019 про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи по справі № 910/20098/16.
18.02.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання № 259/13 від 15.02.2019 про відкладення судового засідання по справі № 910/20098/16.
Судом у підготовчому засіданні 18.02.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 06.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.
05.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.
06.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи у справі № 910/20098/16.
Представник третьої особи у підготовчому засіданні 06.03.2019 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення повторної судово - пожежної експертизи.
У підготовчому засіданні 06.03.2019 року судом розглянуті клопотання відповідача про призначення повторної судової пожежної експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, через необґрунтованість та відсутність підстав для призначення повторної судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 підготовче засідання у справі № 910/20098/16 відкладено на 25.03.2019 року.
Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 06.03.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 розгляд справи відкладено на 25.03.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/20098/16 до судового розгляду по суті на 17.04.2019.
В судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву на 27.05.2019.
В судовому засіданні 27.05.2019 представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 30.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши усні пояснення сторін, господарський суд міста Києва,-
14.03.2014 між позивачем, як покупцем, та третьою особою с самостійними вимогами, як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу № 18/10/13, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупцю прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), а покупець прийняти та оплатити його в сумі 890 000,00 грн.
31.03.2014 між позивачем, як Страхувальником, та відповідачем, як Страховиком, було укладено Договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 (далі - Договір), Вигодонабувачем за яким є ТОВ "Агродар-Україна".
Предмет договору страхування є майнові інтереси Страхувальника/Вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України пов'язані з: володінням, користуванням і розпорядженням ЗТ та/або ДНО до неї, під час проведення будівельних, спеціалізованих та/або сільськогосподарських робіт та/або у місці постійного тимчасового зберігання такого майна страхування майна (далі по тексту - ДСМ); володінням, користуванням і розпорядженням визначеною цим договором, а саме ОУС або додатками до них; 3Т та ДНО до неї під час пересування цього майна (ЗТ) власним ходом (разом із ДНО у випадку його страхування) по дорогам загального користування за маршрутами, між місцями зберігання та роботи; страхування КАСКО (далі по тексту - АВТОКАСКО); володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме ЗТ та ДНО до неї, під час її переміщення на інших транспортних засобах у межах місця дії Договору страхування - страхування вантажів (далі По тексту - ДСВ).
Згідно з Додатком №1 до Договору об'єктом страхування є спеціалізована, будівельна та сільськогосподарська техніка (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).
У п. 2.1.26. Договору визначено, що страховий випадок - передбачена цим договором страхування Подія (ризик, зазначений в ОУС Договору), що відбулася в період дії цього Договору, та з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/Вигодонабувачу на умовах цього договору.
Згідно п. 3.2. Договору страхуванню на умовах цього Договору підлягають ризики, що визначені в ОУС цього договору (вони є застрахованими ризиками). Такими ризиками можуть бути, зокрема, пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок пожежі (в т.ч. задимлення, що супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху - "Вогонь".
У п. 4.1. договору зазначено, що відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до 3T/ДНО, зокрема порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації/ремонт технічному обслуговуванні 3Т/ДНО; зберігання 3Т/ДНО у небезпечних місцях (таких, що Позначені відповідними дорожніми знаками згідно Правил дорожнього руху та місцях зберігання/завантаження/розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин); недотримання великогабаритною ЗТ дозволеного ДАІ маршруту; пожежі, що виникла в результаті порушення Страхувальником (або його довіреною особою/водієм/Вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно-технічних робіт та/або обслуговування, та/або користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами, при використанні відкритого вогню- чи газоелектрозварювального апарату, будь-якого необережного поводження з вогнем.
Відповідно до п. 9.1. Договору Страхувальник в межах цього договору має право: одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в Порядку та на умовах, передбачених цим Договором; припинити дію цього договору за письмовим повідомленням Страховика та Вигодонабувача, у встановлені п. 6.2 ЦИХ ЗУС строки; призначити Вигодонабувача для одержання страхового відшкодування і змінити його до настання страхового випадку (за умови наявності письмового погодження діючого вигодонабувача); отримувати від страховика інформацію та документи щодо стану виконання. Цього Договору: одержати дублікат Договору страхування у випадку його втрати (видача дубліката не впливає на чинність цього Договору).
Згідно п. 10.2. Договору Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу. необхідного для з'ясування обставин страхового випадку т розміру збитку.
Пунктом 10.3. Договору передбачено, що при визначенні розміру страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги береться виключно Акт (висновок незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за замовленням Страховика спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб'єктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, зазначений у калькуляції ремонту спеціалізованої ремонтної організаціїТІСТО.
Відповідно до п. 10.7. Договору страхове відшкодування виплачується:
- при частковому пошкодженні ЗТ/ДНО: п.10.8.8 - як сума вартості відновлювального ремонту 3T/ДНО. Вартість відновлювального ремонту 3Т/ДНО встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку сто офіційного дилера (або іншої офіційної ремонтної організації).
- при повній загибелі ЗТ/ДНО: п.10.8.9. - при страхуванні за ринковою та балансовою вартістю - як різниця ринкової вартості 3Т/ДНО на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО (зурахуванням умов п. 10.8 цих ЗУС). При цьому, залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача; п.10.8.10. - при страхуванні за вартістю відтворення - як різниця ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент страхування та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО. При цьому залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача.
Згідно п. 12.1. договору виплата страхового відшкодування проводиться на підставі письмової заяви від страхувальника (або його довіреної особи/водія/Вигодонабувача) та/або листа Вигодонабувача і страхового акту (аварійного сертифіката), що складається страховиком.
У п. 13.1.4. договору зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.
15 жовтня 2014 року відбулось загоряння прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).
По даному факту Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження №12014120190000901, яке кваліфікується за ч.2 ст. 194 КК України як умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу. В ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа шляхом підпалу пошкодила прес-підбирач (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), що застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
18 жовтня 2014 року ФГ «Шаблій» було оформлено Заяву про настання збитку.
У відповідь на Заяву про настання збитку Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Центр врегулювання збитків) було надіслано позивачц Лист №8455-31 від 10 грудня 2014 року. В даному листі повідомлялось, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянувши матеріали справи відносно події, яка мала місце 15.10.2014 з прес-підбирачем (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE) та відповідно до висновку дослідження ТОВ «Українські незалежні судові експерти» №000193/3 дійшло наступного висновку: "Осередкова зона пожежі, яка мала місце 15.10.2014 в нежитловій будівлі, розташованій в с. Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, є виникнення пожежі в результаті мікробіологічного самозагоряння сіна, що було зумовлено та перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із невідповідностю режиму його зберігання вимогам п. 3.12, 7.9.2.7 НАПБ; п. 3.15, 8.2.1, 8.2.8, 9.1.1, 9.1.2, 10.6.2 НАПБ. Тому, на підставі вищевикладеного, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на жаль, не має підстав для виплати Вам страхового відшкодування по даному випадку."
Разом з тим, позивач зазначає, що слідчим Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області була ухвалена Постанова від 18.07.2016 про призначення судової пожежно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12014120190000901.
Судовим експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А.А. Прошаченко було складено Висновок експерта №9 від 22 липня 2016 року.
В даному документі експерт дійшов наступного Висновку:
1. В даному випадку події відслідковуються ознаки знаходження осередку пожежі (місця початкового загоряння) з боку прес-підбирача (шин, коліс) в місці складування соломи, а саме з південного боку в будівлі складу.
2. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в складському приміщенні ТОВ «Агро Дар» являється занесення стороннього джерела вогню.
3. При цьому міг бути використаний інтенсифікатор горіння з потужним вогневим імпульсом (легкозаймиста горюча рідина), що була попередньо внесена на горючий матеріал (солому, шину підбирача), а в якості джерела початкового займання могло бути використане полум'я сірника (запальнички).
4. У зв'язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження необхідної інформації, не можливо обґрунтовано визначити чи були допущені порушення правил та умов пожежної безпеки у складському приміщенні до пожежі, але в даному випадку події не відслідковуються ознаки причинного зв'язку між можливими порушеннями правил пожежної безпеки та причиною виникнення пожежі, умовами виявлення, особливостями гасіння та її наслідками.
5. При цьому слід врахувати, що судовий експерт з напрямку пожежотехнічних досліджень не може кваліфікувати як порушення правил пожежної безпеки (по необережності) або умисність факт занесення стороннього джерела вогню.
6. Самозапалювання електричних приладів можливе при надходженні до них струму від джерела живлення, в результаті аварійної роботи самого електроприладу або виникнення аварійної роботи в системі електроживлення (наприклад, при подачі підвищеної сили току або напруги до споживача).
7. В даному випадку події не відслідковуються ознаки виникнення пожежі від самозапалювання електричних приладів.
03 серпня 2016 року Фермерське господарство «Шаблій» повторно звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із Заявою про здійснення страхового відшкодування №03/08-16 від 03.08.2016 року, до якої додавались належним чином завіренні копії: Витягу з кримінального провадження №12014120190000901; протокол огляду місця події від 15.10.2014; протоколу огляду місця події від 06.07.2015; висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9 від 22.07.2016 року.
Вказана заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
04 серпня 2016 року ФГ «Шаблій» звернулось із Заявою до Кіровоградського відділення Одеського НДICE про проведення експертизи, щодо залишкової вартості застрахованого майна, а саме прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).
У своєму висновку №1357 від 18.08.2016 експерт зазначає, що об'єкт дослідження має явні ознаки пошкодження, знищення, внаслідок пожежі. За наявних обставин, експерт характеризує прес-підбирач як устаткування, у відношенні якого немає розумних перспектив на продаж, крім того як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти, визначає стан прес-підбирача по ціні металобрухту. Відповідно до загальноприйнятих методик нараховується Знижка на знос за час експлуатації та наявності дефектів виробу. Тому розрахункова вартість прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), наданого на дослідження, на час проведення дослідження, станом цін на 15.08.2016 складала 24 780,00 грн.
У зв'язку із наведеними обставинами позивач, як страхувальник за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014, звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача 856 320,00 грн. страхового відшкодування., з розрахунку 890 000,00 грн. (страхова сума) - 8900,00 (1% франшиза) - 24 780,00 грн. (залишкова вартість майна).
В свою чергу, третя особа ТОВ "Агродар-Україна" як вигодонабувач за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 , звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача 856 567,80 грн. страхового відшкодування., з розрахунку 890 000,00 грн. (вартість прес-підбирача на момент страхування) - 24 780,00 грн. (залишкова вартість майна)- 8652,20 (1% франшиза).
Відповідач проти позову заперечує, вважаючи Фермерське господарство "Шаблій" неналежним позивачем у справі, а пожежі (осередок пожежі) у складському приміщенні ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл. - не страховим випадком в розумінні Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014. При цьому, відповідач стверджує, що висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9 від 22.07.2016 року не є належним доказом у справі.
З метою з'ясування причин, умов та процесу виникнення пожежі, а також зважаючи на те, що матеріали справи № 910/20098/16 містять висновки, що суперечать один одному та іншим матеріалам судової справи, що в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд призначив у даній справі судову пожежно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:
- Яке місце і час виникнення пожежі за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл.?
- Які причини, умови і процес виникнення пожежі?
- Чи могла виникнути пожежа при необережному поводженні з вогнем чи неправильному використанні електроприладів?
- Чи були порушені правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонту/технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання?
- Чи було порушено страхувальником умови зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/ завантаження / розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин?
- Чи були порушено страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно - технічних робіт та /або обслуговування, та/бо користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем?
- Чи відповідав стан об'єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у разі наявності таких, у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пожежі, а також чи є зв'язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale під час його експлуатації?
У висновку експерта №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 судової пожежно-технічної експертизи за господарською справою № 910/20098/16 зазначено:
1.Місце виникнення пожежі (осередок пожежі) у складському приміщенні ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale знаходився з південного боку у будівлі складу, праворуч від зазначеного пресу-підбирача, безпосередньо на поверхні тюків соломи, які там зберігались.
2. Причина, умови та процес виникнення пожежі у середині складському приміщенні ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale полягали у привнесенні полум'я сірника, запальнички, гноту тощо у встановлений за результатами цих досліджень джерело пожежі, в якому міг бути наявний застосований інтенсифікатор горіння у вигляді розлитої горючої рідини.
3. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через необережне поводження з вогнем чи неправильне використання електроприладів..
4. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через недотримання вимог Правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонті технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання.
5. За результатами проведених досліджень не встановлено які би вказували на недотримання страхувальником умов зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/завантаження і розвантаження легкозаймистих горючих речовин у середині складського приміщення ТОВ «Аг Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, які визначені Вимогами пожежної безпеки під час зберігання КТЗ.
6. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на недотримання страхувальником Правил техніки безпеки, як системи організаційних і технічних засобів, які запобігають дії на працівників небезпечних виробничих чинників при проведенні ремонтно-технічних робіт користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем, і оскільки працівникам страхувальника не заподіяно шкоди, життю, та здоров'ю внаслідок досліджуваної пожежі, то такі обставини не мали місця у досліджуваній ситуації.
7. У зв'язку з тим, що у матеріалах справи не містяться документи щодо перевірки протипожежного стану складського приміщенні тов Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був установлений прес-підбирач КRОNЕ Big Раск 1270-XC Multi-Bale до виникнення досліджуваної пожежі, а на момент його огляду експертом, обстановка була зміненою, внаслідок розвитку і гасіння пожежі, то встановити чи відповідав стан об'єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пожежі, а також чи є зв'язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale під час його експлуатації не є можливим. Водночас, відповідно до вимог п. 4.1.2 Додатку № 1 у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання Страховик мав запровадити виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки Страхувальником.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Фермерського господарства "Шаблій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" не підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно з ч. 2 ст. 352 Господарського кодексу України страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України визначено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У відповідності до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку; страховим відшкодуванням, визначається, страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Так, у п.п. 2.1.26., 3.2. Договору сторони погодили, що страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок пожежі (в т.ч. задимлення, що супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху - "Вогонь".
У п. 13.1.4. договору зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до висновку експерта №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018, складеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання ухвали суду від 16.02.2017 усправі №910/20098/16, причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.10.2014 у складському приміщенні ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, послугувало привнесенні полум'я сірника, запальнички, гноту тощо у встановлений за результатами цих досліджень джерело пожежі, в якому міг бути наявний застосований інтенсифікатор горіння у вигляді розлитої горючої рідини.
При цьому, за результатами проведених досліджень судовим експертом не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі через необережне поводження з вогнем чи неправильне використання електроприладів, недотримання вимог Правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонті технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання, недотримання страхувальником умов зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/завантаження і розвантаження легкозаймистих горючих речовин, недотримання страхувальником Правил техніки безпеки, як системи організаційних і технічних засобів, які запобігають дії на працівників небезпечних виробничих чинників при проведенні ремонтно-технічних робіт користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що пожежа, яка сталася 15.10.2014 у складському приміщенні ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, є страховим випадком в розумінні положень Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 , а відтак у зв'язку із настанням даного страхового випадку у відповідача виник обов'язок виплатити обумовлену Договором суму страхового відшкодування.
Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.
Як зазначено судом вище, страхувальником за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 є Фермерського господарства "Шаблій".
Частиною 2 статті 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування").
Із вищенаведених положень законодавства випливає, що договір страхування надає вигодонабувачу право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.
За таких обставин, право вимоги страхувальник може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і націй підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.
Згідно із Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014, вигодонабувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", а тому останнє має першочергове право на отримання суми страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Матеріали справи не містять доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" відмови від права на отримання страхового відшкодування або уповноваження позивача на отримання належної вигодонабувачу частини страхового відшкодування за Договором.
Крім того, в межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" заявило самостійні позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014, тобто ним реалізовано його права як Вигодонабувача.
Доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" надало позивачу право вимоги належної Вигодонабувачу частини страхового відшкодування матеріали справи не містять.
Згідно із правовими позиціями, викладеними у листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", позивач (потерпілий, страхувальник) може мати право вимоги лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.
Таким чином, виходячи з положень 985 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про страхування", умов договору страхування та оскільки, Фермерським господарством "Шаблій" не підтверджено належними доказами наявність права на отримання заявленого до стягненння страхового відшкодування, то Фермерське господарство "Шаблій" не може вважатись належним позивачем у даній справі.
У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Фермерського господарства "Шаблій" та відсутність підстав для їх задоволення.
В той же час, як зазначалось вище Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" як Вигодонабувач за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 заявив самостійні позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 856 567,80 грн. страхового вішкодування.
Порядок визначення розміру виплати страхового відшкодування визначено в розділі V Договору.
Зокрема, згідно п. 10.7. Договору страхове відшкодування виплачується:
- при частковому пошкодженні ЗТ/ДНО: п.10.8.8 - як сума вартості відновлювального ремонту 3T/ДНО. Вартість відновлювального ремонту 3Т/ДНО встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера (або іншої офіційної ремонтної організації).
- при повній загибелі ЗТ/ДНО: п.10.8.9. - при страхуванні за ринковою та балансовою вартістю - як різниця ринкової вартості 3Т/ДНО на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО (з урахуванням умов п. 10.8 цих ЗУС). При цьому, залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача; п.10.8.10. - при страхуванні за вартістю відтворення - як різниця ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент страхування та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО. При цьому залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача.
У висновку №1357 від 18.08.2016 експерт Кіровоградського відділення Одеського НДICE зазначає, що об'єкт дослідження - прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE). має явні ознаки пошкодження, знищення, внаслідок пожежі. За наявних обставин, експерт характеризує прес-підбирач як устаткування, у відношенні якого немає розумних перспектив на продаж, крім того як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти, визначає стан прес-підбирача по ціні металобрухту.
За умовами Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 страхова сума прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE) була визначена в розмірі вартості на момент страхування - 890 000,00 грн.
У зв'язку із викладеним, для розрахунку суми страхового відшкодування в даному випадку підлягає застосуванню п.10.8.9. Договору.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" заявлено до стягнення 856 567,80 грн., з розрахунку 890 000,00 грн. (вартість прес-підбирача на момент страхування) - 24 780,00 грн. (залишкова вартість майна)- 8652,20 (1% франшиза).
З викладеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" здійснено розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням вартості прес-підбирача на момент страхування, а не на момент настання страхового випадку, як того вимагає п.10.8.9. Договору.
У зв'язку із викладеним, заявлена до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" сума страхового є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
При цьому, з метою встановлення ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку судом ухвалою від 18.06.2018 було призначено у справі судової оціночної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Однак, 14.12.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 13893/18-54 від 23.11.2018 про залишення ухвали суду без від 18.06.2018 виконання у зв'язку з несплатою сторонами експертизи по справі № 910/20098/16.
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку, що позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна".
Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що пожежа, яка сталася 15.10.2014 у складському приміщенні ТОВ «Агродар-Україна», яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., є страховим випадком в розумінні положень Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014.
Разом з тим, суд відмовляє як в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Шаблій", який є неналежним позивачем у справі з огляду на недоведеність наявності у нього права на отримання страхового відшкодування за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014, а так і в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" з огляду на недоведеність розміру суми страхового відшкодування, заявленої до стягнення.
Відповідно до ст. 129 ГК України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем та третьою особою.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. В задоволенні позову Фермерського господарства "Шаблій" відмовити повністю.
2. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" відмовити повністю.
3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено та підписано 06.06.2019 року.
СуддяМ.Є. Літвінова