ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.06.2019Справа № 910/7079/19
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Шупик Ольги Миколаївни, м. Київ, за кредитним договором від 24.05.2018 у сумі 11551,05 грн.
31.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (Банк) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Шупик Ольги Миколаївни (Боржник) за Кредитним договором б/н від 24.05.2008 у сумі 11551,05 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі.
Пунктом 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
У поданій заяві Банк зазначає, що Фізична особа-підприємець Шупик Ольга Миколаївна 24.05.2018 через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписала із використанням електронного цифрового підпису анкету-заявку про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», таким чином Банк вказує, що 24.05.2018 між ним та Боржником було укладено Кредитний договір б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається з анкети-заяви та Умов.
У частині 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
На підтвердження факту укладання кредитного договору до заяви про видачу судового наказу Банком, зокрема, було подано копію анкети-заяви ФОП Шупик Ольги Миколаївни про приєднання до Умов та правил послуги «КУБ» та копію файлу перевірки електронного цифрового підпису на підписувача ОСОБА_1 .
Жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав право підписувати від імені ФОП Шупик Ольги Миколаївни анкету-заяву від 24.05.2018 Банком до заяви про видачу судового наказу не надано.
Також, не було надано копії файлу перевірки електронного цифрового підпису на підписувача ФОП Шупик Ольги Миколаївни , що підтверджувало б те, що саме вона своїм електронним цифровим підписом підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» від 24.05.2018.
В розумінні статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Так, Банк подаючи до суду заяву про видачу судового наказу на виконання вимог п.4 ч. 3 ст. 150ГПК України мав би надати належні докази на підтвердження викладених ним обставин у заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Однак, надана до заяви про видачу судового наказу копія файлу перевірки електронного цифрового підпису на підписувача ОСОБА_1 не є належним доказом, бо не підтверджує факт укладення кредитного договору б/н від 24.05.2018 між Банком та ФОП Шупик Ольгою Миколаївною в електронній формі.
Відповідно до п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу та якщо заяву подано з порушеннями вимог ст. 150 цього Кодексу.
Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки Заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставинам, а саме підтвердження факту укладання між ним та Боржником кредитного договору від 24.05.2018.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Тобто, заявник має право повторно звернутись в загальному порядку до суду із заявою про видачу судового наказу, надавши відповідні докази на підтвердження факту підписання цифровим електронним підписом ФОП Шупик Ольгою Миколаївною кредитного договору від 24.05.2018 з Банком.
У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» у видачі судового наказу за вимогою стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Шупик Ольги Миколаївни за Кредитним договором б/н від 24.05.2008 у сумі 11551,05 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Б. Сташків