Ухвала від 05.06.2019 по справі 2-338/11

Справа № 2-338/11

Провадження № 6/513/23/19

Саратський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Коротаєвій О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-338/11, виданого Саратським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2011 року Саратським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення №2-338/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та видано виконавчий лист №2-338/11 відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавчий лист №2-338/11, що видав Саратський районний суд Одеської області відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нею було подано до Саратського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Однак потім, вона написала заяву про повернення їй виконавчого листа, оскільки примерилась з ОСОБА_2 .. Проте особисто виконавчий лист вона не отримувала та де він наразі їй невідомо.

Що дає підстави вважати, що вище зазначений виконавчий лист №2-338/11 був загублений при поштовій пересилці

Оскільки станом боржником зобов'язання за виконавчим листом не виконані, вона має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного вище, вважає обґрунтованими свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2011 року Саратським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення №2-338/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та видано виконавчий лист №2-338/11 відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 06 травня 2011 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін.

З листа державного виконавця Саратського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Долгорук А.О. від 27 травня 2019 року №1647/4 вбачається, що станом на 27 травня 2019 рок упровадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відсутнє, 25 жовтня 2011 року стягувачка надала заяву про повернення виконавчого листа №2-338/11 від 17 серпня 2011 року, виконавчий лист був спрямований на адресу стягувачки.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником надано докази того, що виконавчий документ було втрачено, строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень», ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-338/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева