Справа № 296/12002/13-а
"18" квітня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді Галасюка Р.А.,
секретаря Могилевець В.С.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, постановленої за матеріалами уточненої позовної заяви від 12.02.2019 року у даній справі, -
12.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до первісного позову від 02.12.2013 року у справі № 296/12002/13-а в період коли справа з 29.01.2019 року перебувала на розгляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді (м. Вінниця) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 про порушення прав позивача на справедливий суд. Дана заява ОСОБА_1 від 12.02.2019 року була передана для вирішення судді Галасюку Р.А..
25.03.2019 року, після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, суддею було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід у справі за матеріалами уточненої позовної заяви від 12.02.2019 року у справі 296/12002/13-а.
Однак, в ході підготовки справи для передачі до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями, виявлено, що у п'ятому абзаці описової частині ухвали міститься описка щодо дати постановлення Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови (т.2-а.с.256-259), якою 12 вересня 2017 року було скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2016 року, дана описка є очевидною, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.
Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
У рішенні у справі Ponomariov проти України від 03.04.2008, № 61333/00, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - ЄКПЛ) має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (пункт 40 мотивувальної частини рішення). У рішенні ЄСПЛ у справі Brumarescu проти Румунії від 28.11.1999, № 28342/95 зазначено, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, що вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не належало сумніву.
Тому для внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень слід виправити описку в даті постановлення Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови від 12.09.2017 року, якою було скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2016 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -
Виправити описку у п'ятому абзаці описової частині ухвали від 25.03.2019 року у справі № 296/12002/13-а щодо дати постановлення Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови (т.2-а.с.256-259), якою 12 вересня 2017 року було скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2016 року, зазначивши правильно дату постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду «12.09.2017 року» замість помилково вказаної «12.08.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р. А. Галасюк