Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/914/19
Провадження № 2/280/697/19
06 червня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири,-
встановив:
31.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача - Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у даній справі визначено суддю Пасічного Т.З.
Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що представником позивача по даній справі є адвокат Князєв В.В. який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів об”єктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.
П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.
З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -
постановив:
Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.
Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.З.Пасічний