Справа № 296/11688/18
2/296/726/19
про виправлення описки
"25" квітня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Сингаївського О.П.
за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира №296/11688/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2019 року в позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7771 (сім тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 87 коп.
Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено описку, а саме: помилково сума судового збору прописом замість "одна тисяча сто двадцять чотири " зазначено "одинадцять тисяч сто двадцять чотири".
Учасники справи у судове засідання не з”явились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду від 25 квітня 2019 року № 296/11688/18 2/296/726/19.
Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення суду правильну суму судового збору прописом «одна тисяча сто двадцять чотири».
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. П. Сингаївський