Справа № 296/5893/15-ц
4-с/296/4/19
"25" березня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Первушина Юлія Олександрівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця,-
18.01.2019 КП “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Первушиної Юлії Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом № 296/5893/15-ц від 12.06.2015 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості - неправомірними; визнати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48634586 від 21.12.2018 року незаконною та скасувати її; зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом № 296/5893/15-ц від 12.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 7880,24 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що в вересні 2015 року судовий наказ №296/5893/15- ц від 12.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 7880,24 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. передано для примусового виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. 21.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закон України “Про виконавче провадження”. Заявник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм законодавства. Зокрема державним виконавцем не проведено перевірки щодо наявності у власності боржника рухомого чи нерухомого майна, в матеріалах справи відсутні запити до державних нотаріальних контор та приватним нотаріусам для розшуку майна. Крім того, не з'ясовано чи проживає боржник за адресою: АДРЕСА_1 , а також чи наявне по місцю проживання рухоме майно належне боржнику. Також державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді боржника за межі України. За таких обставин заявник просить визнати незаконною бездіяльність виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №296/5893/15-ц від 12.06.2015 року.
Ухвалою суду від 21.01.2019 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
21.02.2019 року державним виконавцем Первушиною Ю.О. подано відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що 07.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також виконавцем здійсненні запити до Пенсійного фонду, ДФС України, центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів. Згідно наданих відповідей на запити встановлено, що пенсію боржник не отримує, відкриті номери рахунків у банках відсутні, інформація про місце роботи відсутня, про транспортні засоби відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. 15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.11.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак потрапити до помешкання не представилось можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2018 року за боржником нерухоме майно не зареєстровано. 21.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Державний виконавець Первушина Ю.О. у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутність, відмовити у задоволенні скарги.
Боржник ОСОБА_1 та представник КП «ЖТКЕ» у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області знаходився судовий наказ № 296/5893/15-ц, від 12.06.2015 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 7880,24 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Так, 07.09.2015, на підставі заяви стягувача КП “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради, державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48634586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради заборгованості у сумі 8002,04 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Суд вважає, що державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
З часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено запит до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, територіального сервісного центру МВС у Житомирській області, однак отримано відповіді, що майна та доходів боржника не виявлено.
Однак, суд вважає, що заходи вжиті державного виконавця щодо перевірки та розшуку майна боржника в цій частині, не можна вважати належними та такими, що відповідають вимогам Закону України " Про виконавче провадження".
Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2018 державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженню № 48634586 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема, не вжито належних заходів по перевірці та розшуку майна за місцем проживання (перебування) боржника, відсутні відомості про виїзд боржника за межі України. В матеріалах провадження також відсутні відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимоги заявника щодо зобов'язання Корольовського ВДВС м.Житомир ГУТЮ у Житомирській області відновити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також і у пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14.
За таких обставин не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,
Скаргу Комунального підприємства “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Первушиної Юлії Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом № 296/5893/15-ц від 12.06.2015 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості - неправомірними.
Скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Первушиної Юлії Олександрівни від 21.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48634586.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. П. Сингаївський