Провадження №2-во/225/15/19
Справа №225/3197/19
про відкриття провадження у справі
та ініціювання питання про відновлення втраченого провадження
06 червня 2019 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Нємиш Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов'янський психоневрологічний інтернат про виправлення описки в рішенні суду,-
В травні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Донецька по цивільній справі № 2-0-140 2009 від 24.09.2009р.
Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України, а відтак слід відкрити провадження.
Відповідно до роз'яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов'язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз'яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення тощо).
У зв'язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов'язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз'яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.
Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.
Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.
У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов'язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз'ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв'язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз'єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111ЦПК.
Оскільки матеріали цивільної справи № 2-0-140 2009 Ленінського районного суду міста Донецька за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька у розпорядженні Дзержинського міського суду відсутні, а за відсутності матеріалів судового провадження, розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду є неможливим.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-0-140 2009 Ленінського районного суду міста Донецька за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна.
У зв'язку з наведеним, слід зобов'язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи № 2-0-140 2009, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.
У разі неможливості представити суду зазначені вище документи, повідомити про це Дзержинський міський суд Донецької області.
Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, а також у зв'язку із об'єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов'янський психоневрологічний інтернат про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у цивільній справі №225/3197/19 (провадження №2-во/225/15/2019) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження - цивільної справи № 2-0-140 2009, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов'янський психоневрологічний інтернат про виправлення описки в рішенні суду.
Ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-0-140 2009 Ленінського районного суду міста Донецька за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька.
Зобов'язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи № 2-0-140 2009 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька.
Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-0-140 2009 та проведення автоматизованого розподілу.
Зупинити провадження у цивільній справі №225/3197/19 (провадження №2-во/225/15/2019) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов'янський психоневрологічний інтернат про виправлення описки в рішенні суду, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: