Справа № 148/645/19
Провадження №1-кп/140/295/19
05.06.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 12019020310000133 від 13.03.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з угодою про примирення, -
08.03.2019 року близько 18.10 год. ОСОБА_4 житель смт.Вапнярка Томашпільського району перебуваючи в приміщенні ТРК «Європейський», що розташований в м. Тульчин, по вул. Миколи Леонтовича, 55Б у вазі з квітами, яка розташована біля магазину «Світ квітів» побачив мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 5A», який належить продавцеві даного магазину ОСОБА_5 і у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власниці, яка перебувала в магазині «Світ квітів», а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, умисно, шляхом вільного доступу таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi Note 5A», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 161 від 21.03.2019 року становить 2166,67 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартість якої згідно довідки вартості становить 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. В подальшому ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон переніс до свого домогосподарства, де зберігав для власних потреб, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2191,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз'яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов'язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речовими доказами по справі є мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 5A».
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2019 року №148/540/19 (провадження №1-кс/148/286/19 накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження №12019020310000133 від 13.03.2019 за ч.1 ст.185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «ХiaomiRedmiNote 5A», та який переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаною ухвалою Тульчинського районного суду.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.,- підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.03.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду від 25.03.2019 року №148/540/19 (провадження №1-кс/148/286/19) на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження №12019020310000133 від 13.03.2019 за ч.1 ст.185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 5A».
Речовий доказ мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 5A». Повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави.
Судові витрати підлягають сплаті на рахунок: отримувач коштів - УК у Немирівському районі/Немирівський району/; код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116115002380; код класифікації доходів бюджету 24060300, призначення платежу (штрафи (експертизи) по кримінальних справах Немирівський районний суд Вінницької області.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473,394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1