Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/369/19
Провадження № 2/499/292/19
Іменем України
"03" червня 2019 р. смт.Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди у вільному користуванні власністю, а саме житловим будинком, з господарськими будівлями та спорудами на присадибній ділянці площею 0,1251 га у АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , тобто відповідачу з'являтися на території вказаного будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 , який є її сином, зареєстрований та проживає в м. Одесі, однак він приїжджає постійно до неї, її ображає, забирає її пенсію, змушує доглядати за худобою, яку він її привіз.
Також, до суду до початку судового засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій він просив визнати розписку від 11.06.2016 року, такою, що порушує його права, стягнути на його користь моральну шкоду з ГУНП в Одеській області, зобов'язати департамент внутрішньої безпеки провести службове розслідування та притягнути винних осіб до відповідальності, зобов'язати керівництво Іванівського ВП вибачитися за свої дії, визнати договори купівлі-продажу телят недійсними, постановити рішення про повернення телят, компенсувати витрати на утримання телят, заборонити працівникам Іванівського ВП втручатися у цивільні відносини його матері, стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на його користь, визнати акт від 18.12.2018 року недійсним, визнати бездіяльність неправомірною.
Також, відповідачем було заявлено відвід головуючому судді Погорєлову І.В., з тих підстав, що ніби-то судді Іванівського районного суду Одеської області перебувають у змові з працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, які погрожують йому розпродати все його майно та через Іванівський районний суд можуть домогтися того, щоб він не приїжджав до своєї матері, де знаходиться його майно.
У судовому засіданні позивач не вбачала підстав для задоволення відводу, при цьому відповідач на задоволенні відводу наполягав, оскільки він має сумніви у неупередженості судді.
Так, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що на даний момент в Іванівському районному суді Одеської області фактично здійснюють правосуддя 2 судді, то заява про відвід судді може бути розглянута даним складом суду у випадку визнання її необґрунтованою.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими, його твердження про зв'язок суддів Іванівського районного суду та працівників Іванівського ВП ґрунтується лише на його думці та упередженого ставлення до судді, отже дана заява не може бути задоволена, оскільки відвід не обгрунтований.
Також, у судовому засіданні було поставлено питання про можливість об'єднання первісного позову з зустрічною позовною заявою.
Позивач у судовому засіданні висловила думку щодо неможливості об'єднання вказаних позовів.
Відповідач вказав, що первісний позов пов'язаний з зустрічною позовною заявою та їх необхідно об'єднати для спільного розгляду.
Вирішуючи питання про об'єднання позовів, суд виходив з такого.
Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Разом з тим, не вбачається підстав прийняття даного зустрічного позову до спільного позову з первісним позовом, оскільки вони не взаємопов'язані, мають різний об'єкт спору, виникають з різних правовідносин, задоволення одного позову жодним чином не впливає на задоволення іншого.
Тому даний позов слід розглядати окремо з первісним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, у зв'язку з відсутністю підстав для об'єднання позовів, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути заявнику.
Також суд роз'яснює відповідачу право на звернення до суду в загальному порядку та надання відзиву на первісний позов.
Керуючись ст.40, 193, 194 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 Вікторовича - відмовити.
Відмовити у об'єднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст ухвали складено 06.06.2019 року.
СуддяІ. В. Погорєлов