Справа № 128/479/19
іменем України
06 червня 2019 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належними йому на праві приватної власності житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими в АДРЕСА_1 , та зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести споруду № 8, яка в технічному паспорті на одноквартирний (садибний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленому станом на 20.10.2011 року значилась як вигрібна яма, в технічному паспорті станом на 14.06.2013 року значилась як погріб, а технічному паспорті станом на 30.05.2016 року значиться як септик, обладнану на належній йому земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_2 .
В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали подане письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з необхідністю надання доказів щодо обставин, на які вони посилаються в позовній заяві. У поданому клопотанні просили проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та запропонувати експерту надати суду відповідь на питання:
чи відповідає будівництво споруди (монтажу) септику по АДРЕСА_2 будівельним та санітарним нормам, вимогам екологічної безпеки, враховуючи відповідні вимоги законодавця до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства;
чи впливає споруда септику, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_2 безпосередньо до сусіднього будинковолодіння, на належне використання будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій вони розташовані;
чи не призводить (чи вже призвела) безпосередня близькість споруди септику до руйнації будинку та будівель, зараженню земельної ділянки, екологічної небезпеки для власника будинку АДРЕСА_1 (а.с. 119 - 120).
В разі задоволення клопотання та призначення судової експертизи вважають необхідним зупинити провадження в справі.
Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення судової експертизи за питаннями, викладеними позивачем. В разі задоволення клопотання позивача просив поставити експерту додаткові питання:
у разі наявності істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві споруди септику, що розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , чи можливо його перебудувати відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами;
чи можливо провести демонтаж споруди септику, що розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , без нанесення шкоди оточуючим об'єктам нерухомого майна, інженерним комунікаціям, допоміжним спорудам, об'єктам благоустрою та зеленим насадженням.
В разі задоволення клопотання та призначення судової експертизи відповідач погоджується здійснити оплату вартості додаткових питань експерту та представник відповідача також вважає необхідним зупинити провадження в справі
Заслухавши сторін, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки сторонами обґрунтовано потребу призначення судової будівельно-технічної експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у позові та відзвиві на позов, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий індекс: 23223, в частині оплати вартості питань, вказаних позивачем та його представником, та на відповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , поштовий АДРЕСА_3 : 23223, в частині оплати вартості питань, вказаних представником відповідача.
Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 116 - 118, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає будівництво споруди (монтажу) септику по АДРЕСА_2 будівельним та санітарним нормам, вимогам екологічної безпеки, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства?
2. Чи впливає споруда септику, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_2 безпосередньо до сусіднього будинковолодіння, на належне використання будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій вони розташовані?
3. Чи не призводить (чи вже призвела) безпосередня близькість споруди септику до руйнації будинку та будівель, зараженню земельної ділянки, екологічної небезпеки для власника будинку АДРЕСА_1 .
4. У разі наявності істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві споруди септику, що розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , чи можливо його перебудувати відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?
5. Чи можливо провести демонтаж споруди септику, що розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , без нанесення шкоди оточуючим об'єктам нерухомого майна, інженерним комунікаціям, допоміжним спорудам, об'єктам благоустрою та зеленим насадженням?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №128/479/19, а також матеріали інвентаризаційних справ № НОМЕР_1 717 НОМЕР_1 702 на будинковолодіння АДРЕСА_1 , та № 1118 на будинковолодіння АДРЕСА_2 .
Витрати за проведення експертизи щодо оплати вартості питань № 1 - 3 покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 : АДРЕСА_4 .
Витрати за проведення експертизи щодо оплати вартості питань № 4 - 5 покласти на відповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , поштовий АДРЕСА_3 : АДРЕСА_4 .
Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з'ясування яких призначалася експертиза.
Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 30.08.2019.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: