06 червня 2019 року
Київ
справа №500/542/18
адміністративне провадження №К/9901/15922/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 у справі №500/542/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
4 червня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в якому просила: визнати протиправною відмову Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ; зобов'язати відповідача оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення №2503-ХІІ від 26.06.1992 без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без від цифрованого підпису особи, без від цифрованого образу обличчя, без від цифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо оформлення паспорта громадянина України неповнолітній ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки. Зобов'язано відповідача оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ.
У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Однак, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, серед інших, типові справи.
Водночас, відповідно до частини другої статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:
1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;
2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.
Так, аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про невідповідність цієї справи ознакам типової справи № 825/3265/17.
Верховний Суд ураховує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової справи № 825/3265/17.
Наведені скаржником доводи касаційної скарги не дають суду підстав вважати, що прийняті у справі рішення за своїми ознаками є відмінними від ознак типової справи № 825/3265/17, оскільки в них відповідачем є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Отже, у цій справі та зразковій адміністративній справі № 825/3265/17 були встановлені однакові обставини, а саме зобов'язати відповідача оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ, тому вона вірно була віднесена судами попередніх інстанцій за всіма ознаками до типових адміністративних справ. У своїх рішеннях суди першої та апеляційної інстанції врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової справи № 825/3265/17.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 у справі №500/542/18 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду