06 червня 2019 року
м. Київ
справа №480/4078/18
адміністративне провадження №К/9901/15604/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Наталії Олексіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. щодо ненадання інформації на питання 1, 2 заяви № 585 від 18 вересня 2018 року;
- зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 1, 2 заяви № 585 від 18 вересня 2018 року, а саме:
а) з'ясувати і повідомити причини за яких суддя Хвостик С. Г. відмовляється пред'являти посвідчення судді працівникам поліції та учасникам судового процесу;
б) повідомити, з посиланням на статті законів, що потрібно зробити, щоб суддя пред'явив посвідчення судді учаснику процесу та поліції.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також позивач просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки він оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.
За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Однак, позивачем під час звернення з цією касаційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина друга статті 169 КАС України).
Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (2018 рік) ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду у 2018 році, заявив вимоги немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 1409,60 грн (200% від (1762,00 грн*0,4).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 31219207026007; код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код за ЄДРПОУ/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.
На підтвердження майнового стану позивач додав копію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 28 лютого 2018 року за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, а також довідку, видану 02 січня 2018 року начальником Лебединського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що ОСОБА_1 у 2017 році сплатив 6500,00 грн аліментів на утримання дітей.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на те, що з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся у травні 2019 року, а також беручи до уваги наведені вище норми законодавства, скаржнику необхідно надати належним чином завірені документи, які б містили інформацію про його майновий стан за попередній календарний рік, тобто за період з травня 2018 року по травень 2019 року, а не за 2017 рік.
Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або документів, які б підтверджували майновий стан за період з травня 2018 року по травень 2019 року.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Наталії Олексіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
В.М. Соколов,
Суддя