05 червня 2019 року
Київ
справа №1640/2983/18
адміністративне провадження №К/9901/15764/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
розглянувши заяву судді Тацій Лариси Василівни про самовідвід у справі № 1640/2983/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно), третя особа - Фонд, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
03 червня 2019 року надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року у цій справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., касаційна скарга передана судді-доповідачу.
05 червня 2019 року до відкриття касаційного провадження суддею Тацій Л.В. заявлено самовідвід, мотивований тим, що суддя брала участь при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, прийняття до провадження суду апеляційної інстанції цієї справи та призначення її до розгляду, внаслідок чого відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не може брати участі у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, <…>, зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС).
Частиною першою статті 40 КАС визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу (частина третя статті 40 КАС).
З матеріалів касаційної скарги та копій судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що суддя Тацій Л.В. входила до складу колегії суддів під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, а саме, вона брала участь при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, прийняття до провадження суду апеляційної інстанції цієї справи та призначення її до розгляду (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року).
З огляду на обставину, яка виключає участь судді Тацій Л.В. у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву судді Тацій Л.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Відвести суддю Тацій Л.В. від розгляду справи № 1640/2983/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко