Справа № 826/6378/17
05 червня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі в частині розподілу судових витрати по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання нечинним наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив визнати нечинним з моменту прийняття наказ відповідача від 29.11.2016 року №1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.01.2017 за № 22/29890, та затверджений цим наказом Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, як такі, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року - без змін.
До Шостого апеляційного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови у справі в частині розподілу судових витрат.
У зв'язку з тим, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, які були виправлені під час розгляду справи судом, позивач просить здійснити розподіл судових витрат шляхом покладення усіх судових витрат у справі на відповідача.
Розглянувши вказане клопотання заявника, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписи ч. 8 ст. 139 КАС України визначають, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судовим рішенням апеляційного суду не було встановлено та зазначено фактів, які б передбачали покладення судових витрат на відповідача.
У зв'язку з викладеним в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі в частині розподілу судових витрати - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.