ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 червня 2019 року м. Київ № 640/22090/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Добрівської Н.А.,
під час розгляду в поряду спрощеного позовного провадження адміністративної справи
за позовом Північного офісу Держаудитслужби
до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання незаконним рішення та бездіяльності, -
Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просив:
- визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольги Олександрівни, а саме, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2018 року ВП№ 54461302;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича;
- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 54461302.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 29.05.2019 року №834 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/22090/18 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 року справу прийнято до провадження судді Добрівської Н.А. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується наступне.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Також, у ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У п.1 ч.2 ст.287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує, правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2018 року ВП №54461302.
У позовній заяві Північним офісом Держаудитслужби заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. На обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що він скористався своїм правом досудового врегулювання спору та звернувся до начальника Подільського РВ ДВС міста Київ Коваля Віталія Васильовича із скаргою від 16.07.2018 року №26-16-14-14/6621 на рішення старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ Бабенко О.О. при винесенні постанови від 18.04.2018 року ВП №54461302 про закінчення виконавчого провадження.
Зазначену скаргу від 16.07.2018 року №26-і 6-14-14/6621 позивач через поштове відділення поштовим відправленням 16.07.2018 року направлено до Подільського РВ ДВС міста Київ.
На підтвердження отримання адресатом скарги від 16.07.2018 року №26-16-14-14/6621 до матеріалів справи додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
При цьому, позивач зазначив, що станом на 02.11.2018 року на адресу Північного офісу Держаудитслужби жодних відповідей від начальника Подільського РВ ДВС міста Київ щодо розгляду від 16.07.2018 року №26-16-14-14/6621 не надходило.
У зв'язку з чим позивач листом від 02.11.2018 року №26-16-14-14/9807 повторно звернувся до начальника Подільського РВ ДВС міста Київ Коваля В.В. з листом про надання інформації щодо розгляду скарги Північного офісу Держаудитслужби від 16.07.2018 року № 26-16-14-14/6621.
Вказане звернення від 02.11.2018 року № 26-16-14-14/9807 було надіслано позивачем поштовим відправленням до Подільського о РВ ДВС міста Київ, та згідно з роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» воно «вручено особисто» 07.11.2019 року.
За твердженнями позивача станом на 04.12.2018 року на його адресу від Подільського РВ ДВС міста Київ не надходило жодних документів виконавчого провадження.
Однак, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на тривалий термін такого пропуску, а саме: період з 02.07.2018 року по 26.12.2018 року (день звернення до суду).
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови Північним офісом Держаудитслужби саме 02.07.2018 року. Також, позивачем не наведено жодних обставин, які б підтверджували неможливість ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження у період з 18.04.2018 року по 02.07.2018 року.
При цьому, дана позовна заява була зареєстрована канцелярією суду лише 26.12.2018 року.
Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 26.12.2018 року (зареєстровано канцелярією суду), позивачу необхідно надати докази отримання копії оскаржуваної постанови саме 02.07.2018 року та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 02.07.2018 року та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби залишити без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А. Добрівська