ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 травня 2019 року м. Київ № 640/970/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Артеменко В.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від18.12.2018 року
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2019 р. у справі №640/970/19 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року №0021531303, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року №0021541303, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 34 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 39393260). Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на р/р № НОМЕР_2 в АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313 понесені нею витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 39393260).
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 28.03.2019 (вх. №03-13/1259/19) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року питання щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні 30 травня 2019 року представник позивача вищевказану заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши міркування сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Наявні у справі докази підтверджують, що між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Мороз Світланою Сергіївною укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 №08/01-19(А),відповідно до якого адвокат зобов'язується за дорученням Клієнта надати правову допомогу у спосіб, визначений Клієнтом за узгодженням з Адвокатом.
Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що розмір гонорару Виконавця за цим договором визначається за домовленості.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частина третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ФОП ОСОБА_1 містить заяву про стягнення на користь останньої витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.
До позовної заяви також додано належним чином завірені копії документів, що підтверджують витрати Позивача, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8 000 грн. за підготовку та подання позовної заяви до суду.
Як зазначалось вище, Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2019 р. у справі №640/970/19, окрім іншого, задоволено позовну вимогу ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь понесених витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 39393260).
В подальшому, 25 лютого 2019 року, тобто до закінчення судових дебатів, позивачем подано заяву у порядку статті 134 та частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України щодо попереднього розрахунку витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначено, що додаткові документи, що підтверджують надання професійної правничої допомоги адвоката надаватимуться в процесі розгляду адміністративної справи №640/970/19.
Так, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2019 року адвокатом Мороз С.С. 07 березня 2019 року направлено відповідачу та надано суду відповідь на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
З матеріалів справи вбачається, що витрати ФОП ОСОБА_1 за підготовку та подачу до суду відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області складають 4 000 (чотири тисячі) грн.
Окрім того, в заяві зазначено, що адвокат Мороз Світлана Сергіївна приймала участь у судових засіданнях 13 березня 2019 року та 21 березня 2019 року, витрати на які складають 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 04 березня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А) встановлено, що згідно з п. 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 №08/01-19(А) щодо визначення розміру гонорару Виконавця, вартість послуг останнього з участі у судовому засіданні 13 березня 2019 року щодо розгляду справи по суті, складає 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Відповідно до Додаткової угоди №3 від 13 березня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А) встановлено, що згідно з п. 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 №08/01-19(А) щодо визначення розміру гонорару Виконавця, вартість послуг останнього з участі у судовому засіданні 21 березня 2019 року щодо розгляду справи по суті, також складає 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Відтак, позивачем понесено додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 9 000 (десять тисяч) грн.
Згідно з частиною п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
У свою чергу відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, вирішено не у повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених Позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000 грн. надано наступні документи:
1. Додаткова угода №2 від 04 березня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А);
2. Додаткова угода №3 від 13 березня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2019 р. №08/01-19(А);
3. Акт приймання наданих послуг від 07 березня 2019 року;
4. Акт приймання наданих послуг від 13 березня 2019 року;
5. Акт приймання наданих послуг від 21 березня 2019 року;
6. Рахунок-фактура №185 від 07 березня 2019 року;
7. Рахунок-фактура №190 від 13 березня 2019 року;
8. Рахунок-фактура №197 від 21 березня 2019 року;
9. Прибутковий касовий ордер №2 від 07 березня 2019 року;
10. Прибутковий касовий ордер №3 від 13 березня 2019 року;
11. Прибутковий касовий ордер №4 від 21 березня 2019 року;
12. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконання адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до акту приймання наданих послуг від 07.03.2019 року, акту приймання наданих послуг від 13.03.2019 року, акту приймання наданих послуг від 21.03.2019 року.
Із поданих доказів судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 Світланою Сергіївною вчинено зокрема наступні дії у адміністративній справі №640/970/19: підготовка відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; направлення відповіді на відзив стосовно позовної заяви відповідачу; подання відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду; участь у судових засіданнях в межах розгляду даної адміністративної справи.
Матеріали даної справи містять пояснення представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо заяви позивача про стягнення судових витрат.
Так, відповідач вважає вимогу щодо стягнення судових витрат необґрунтованою та безпідставною та необґрунтованою, з огляду на що, просить відмовити у її задоволенні.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, час, витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсяги наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони, суд зазначає наступне.
Щодо витраченого часу адвокатом на представництво інтересів позивача у судових засіданнях, суд зазначає, що час перебування в судовому засіданні 13 березня 2019 року представника позивача склало 8 хв., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання, що у свою чергу, не відповідає співмірності з оплатою даної послуги у розмірі 2500 грн.
Крім того, участь у судовому засіданні 21 березня 2019 року склала 20 хв., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання. Дана обставина також неспівмірна часу, витраченому представником позивача на надання даної правничої послуги, а відтак, не відповідає розміру 2500 грн.
Більше того, проаналізувавши середню вартість даних послуг адвокатів на ринку правової допомоги, судом встановлено, що оплата за участь у судових засіданнях в межах розгляду адміністративних справ варіюється в сумі від 800 гривень (за участь в одному судовому засіданні) до 1500 гривень.
Проаналізувавши час, витрачений на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 у суді, а також розмір середньої оплати за аналогічні послуги на сьогоднішній день, встановлені на ринку правової допомоги, суд приходить до висновку, що адвокатом Мороз Світланою Сергіївною значно завищено розмір оплати за участь у судових засіданнях в межах розгляду даної адміністративної справи, що, у свою чергу, не відповідає розміру такої оплати у сумі 5000 грн.
Відтак, суд зазначає, що враховуючи вищевказане, винагорода за такі послуги підлягає зменшенню до 2000 грн. (1000 грн. за участь в одному засіданні).
Крім того, розмір оплати за підготовку відповіді на відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в розмірі 4000,00 грн. є також завищеним, з огляду на різновид провадження, у порядку якого здійснено розгляду адміністративної справи №640/970/19, а саме - спрощеного провадження.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також, враховуючи зміст відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що винагорода за такі послуги також полягає зменшенню до 1500 грн.
Таким чином, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, заявлені суми винагороди є неспівмірними, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування позивачу додаткових судових витрат у розмірі 9000 грн., пов'язаних з правничою допомогою адвоката за надання послуг після підготовки та подання до суду позовної заяви, підлягає частковому задоволенню у розмірі 3500 грн.
Відтак, загальна сума стягнення витрат на правничу допомогу в межах розгляду адміністративної справи №640/970/19, з урахуванням Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2019 р., складає 11500 грн.
Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву позивача про вирішення питання щодо розподілу додаткових судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 39393260).
Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне найменування сторін:
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - Головне управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 39393260)
Суддя Н.М. Клименчук