Іменем України
05 червня 2019 року
м.Київ
справа №816/581/16
адміністративне провадження №К/9901/10505/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року (колегія у складі суддів Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.)
у справі № 816/581/16
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до Державної екологічної інспекції у Полтавській області
про скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пунктів 2-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису від 07 квітня 2016 року № 06-23-14.
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування пунктів 3-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису № 06-23-14 від 07.04.2016. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано пункти 3-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису № 06-23-14 від 07.04.2016. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. залишено без змін.
4. 24.10.2016 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області до Вищого адміністративного суду України було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016. Просить залишити в силі рішення суду першої інстанції. справу розглядати без участі представника відповідача.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 відкрито касаційне провадження.
6. 09.11.2016 позивач подав заперечення на касаційну скаргу.
7. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Державною екологічною інспекцією в Полтавській області в період з 14.03.2016 по 01.04.2016 проведено планову перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
9. За результатами перевірки складено Акт від 01.04.2016 № 59/01-01-14, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства.
10. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав до Державної екологічної інспекції в Полтавській області письмові зауваження від 01.04.2016.
11. На підставі Акта перевірки з метою усунення порушень природоохоронного законодавства інспекцією видано припис від 07.04.2016 № 06-23-14, яким позивача зобов'язано надати контролюючому органу ряд документів, звітності та інформацію, а також зобов'язано ліквідувати засмічення, отримати спеціальний дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та додержуватись вимог дозволу на спеціальне водокористування в частині влаштування огорожі першого поясу (суворого режиму) зони санітарної охорони навколо водної свердловини.
12. Позивач не погодився з пунктами 2-166, 169-177, 179-196, 213-215 припису.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позовні вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків про встановлені порушення:
- щодо вимоги отримати висновок державної екологічної експертизи на устаткування для виробництва пари і гарячої води, пояснював, що об'єкти про які йдеться не потребують висновку державної екологічної експертизи, у нього наявні чинні висновки за попередній період;
- щодо вимоги представити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які діяли до отримання чинних дозволів, пояснював, що ним було надано дозволи отримані в 20123-2015 роках, які діяли протягом періоду перевірки;
- щодо вимоги надати інформацію про кількість відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно, пояснював, що до 2004 року необхідно було обліковувати кількість відпрацьованого часу стаціонарними джерелами, а з 2006 року валові викиди забруднюючих речовин, які відображаються у звіті про охорону атмосферного повітря;
- щодо вимоги представити інформацію про кількість використаного палива котлами помісячно з 15.03.2013 по час отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, пояснював, що Держекоінспекція неповноважна здійснювати державний нагляд щодо перевірки інформації про кількість використаного палива котлами;
- щодо вимоги отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: від різака та маятникової пили (знаходяться по вул. Комарова, 2а, м. Полтава), пояснював, що різак не є стаціонарним джерелом викиду забруднюючих речовин; від стаціонарних джерел (знаходяться пров. Інтернаціональний, 12, м. Полтава), пояснював, що дозвіл на це джерело є чинним, проте в дозволі допущено помилку в адресі його місця знаходження; від стаціонарних джерел (знаходяться м. Карлівка, вул. Спартака, 8), пояснював, що від верстату, який знаходиться за цією адресою викидів в атмосферне повітря не здійснюється; від стаціонарних джерел (знаходяться м. Карлівка, вул. Гурамішвілі, 15а), пояснював, що від заточувального верстату, що знаходиться за цією адресою викиди забруднюючих речовин не здійснюється; від стаціонарних джерел (знаходяться с. Решетилівка, вул. Леніна, 37), пояснював, що трансформатор є непрацюючим, тому від нього не здійснюється викидів; від стаціонарних джерел (знаходяться с. Решетилівка, вул. Леніна, 2/5), пояснював, що за цією адресою сварочний апарат відсутній, а свердлувальний верстат не здійснює викидів забруднюючих речовин;
- щодо вимоги представити таблиці та статистичну звітність, пояснював, що підприємством під час перевірки надавались для ознайомлення усі документи;
- щодо вимоги надати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, пояснював, що порядок надання зазначених дозволів не затверджено;
- щодо вимоги ліквідувати засмічення земельних ділянок на території підприємства, пояснював, що факти про засмічення не відповідають дійсності, а тимчасове зберігання підприємством відходів не є їх розміщенням.
14. Відповідач проти позову заперечував з таких підстав:
- щодо вимоги отримати висновок державної екологічної експертизи на устаткування для виробництва пари і гарячої води, пояснював, що позивач здійснює діяльність на устаткуванні для виробництва пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива. Вказана діяльність є видом діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку та передбачає обов'язкове здійснення державної екологічної експертизи згідно з Постановою КМУ від 28.08.2013 № 808.
- щодо отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, позивачем не надано попередні дозволи, які діяли протягом 2013-2015 років, перевірки проводилась за період 2013-2016.
- щодо вимоги надати інформацію про кількість відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно, пояснював, що скасування наказу від 09.06.1981 № 329, яким була затверджена форма журналу, що передбачав первинний облік викидів забруднюючих речовин, не виключає обов'язку вести такий контроль.
- щодо вимоги представити інформацію про кількість використаного палива котлами помісячно, вказану інформацію не надано, що стало підставою припису. щодо надання дозволу забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, що знаходяться за адресою вул. Комарова, 2 а, м. Полтава, м. Карлівка, вул. Спартака, 8, м. Карлівка, вул. Гурамішвілі, 15а, пояснював, що позивачем надано атестаційні документи на робочі місця, відповідно до яких вказані джерела постійно знаходяться у приміщенні, про те на їх використання дозволу не надав.
- щодо дозволу на викиди забруднюючих речовин джерелами, які знаходяться за адресою пров. Інтернаціональний, 5, м. Полтава, перевіркою встановлено, що фактично котельня знаходиться за адресою пров. Інтернаціональний, 12, дозволу за цією адресою не надано.
- щодо дозволу на стаціонарне джерело, яке знаходяться за адресою с. Решетилівка, вул. Леніна, 37, пояснював, що трансформатор зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди, дозвіл відсутній.
- щодо дозволу на стаціонарне джерело, яке знаходяться за адресою с. Решетилівка, вул. Леніна, 2/5, то виявлені три стаціонарні джерела не включені в дозвіл.
- щодо вимоги представити таблиці та статистичну звітність, пояснював, що позивачеві було скеровано письмовий запит про надання документів, проте такі не були надані. Не надання витребуваних документів є конкретним порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
- щодо вимоги ліквідувати засмічення земельних ділянок на території підприємства, пояснював, що суб'єкти господарювання повинні мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їх діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000. Проте відсутність на даний час поряду отримання такого дозволу є підставою для продовження терміну виконання цієї вимоги припису.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в позові, виходив з довів, наведених Державною екологічною інспекцією в Полтавській області під час перевірки та доводів, якими він заперечував проти позову.
16. Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції частково щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 Припису, яким позивача зобов'язано отримати висновок державної екологічної експертизи на устаткування для виробництва пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива на відповідних об'єктах, оскільки діяльність позивача є такою, що становить підвищену екологічну небезпеку та передбачає обов'язкове здійснення державної екологічної експертизи.
17. Задовольняючи решту позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
18. Щодо пунктів № 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111. 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 174, 180, 186, 189, 192 Припису, якими зобов'язано позивача надати попередні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Суд вважає, що позивачем було надано діючі дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів на всі об'єкти, які перебувають в його експлуатації. Надання попередніх дозволів, не є обов'язковим, оскільки Порядком № 464 від 10.09.2008 не передбачено надання дозволів, термін дії яких закінчився.
19. Щодо пунктів 4, 7, 10, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68,71, 74, 77, 80, 83, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 128, 130, 133, 136, 139, 142, 144, 148, 151, 154, 157. 160, 163. 165, 169, 173, 175, 179, 181, 185, 187, 190, 193 припису, якими позивача зобов'язано надати інформацію стосовно кількості відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно по вказаним у приписі об'єктами та пунктів 5, 8, 11, 14, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81,84, 86, 89, 92, 95,98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 131, 134, 137, 140, 143, 145, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 170, 176, 182, 188, 191, 194 припису, якими позивача зобов'язано надати інформацію щодо кількості використаного палива котлами щомісячно, пунктів 195-196 спірного Припису, якими позивача зобов'язано надати копії документів (таблиць та статистичної звітності), суд апеляційної інстанції виходив з того, що включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.
20. Щодо пунктів 15, 166-171 припису, якими позивача зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то законодавством передбачено обов'язок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря тим підприємствам, які експлуатують об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. Відповідач не довів, що від різака та маятникової пили, заточного станка "Темп-Т200", заточного станка марки "Енергомаш ТС-60176" в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини або суміші.
21. Щодо пункту 146 спірного Припису, яким позивача зобов'язано отримати дозвіл на стаціонарні джерела викидів за їх фактичною адресою. Позивач надав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 11.12.2013 по 11.12.018, місцезнаходження об'єкта м. Полтава, пров. Інтернаціональний, 5, а фактично котельня знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Інтернаціональний, 12. Вказаний пункт є неправомірним, оскільки листом від 07.04.2016 позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів у Полтавській області про виправлення описки щодо адреси.
22. Щодо пункту 177 припису, яким встановлено, що в приміщенні котельні (с. Решетилівка, вул. Леніна, 37) відповідачем виявлено розміщення робочого зварювального трансформатора, який не включений в дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Позивачем доведено, що вказане джерело до експлуатації не придатне, що не спростовано відповідачем.
23. Щодо пункту 183 припису, яким зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від сварочного апарата, зварювального трансформатора та свердлувального станка. Відповідачем не доведено, що від цих джерел в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини або суміші, тому цей пункт також підлягає скасуванню.
24. Щодо пунктів 213-215 припису, якими позивача зобов'язано ліквідувати засмічення земельних ділянок та отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, станом на час проведення перевірки Кабінетом міністрів України не запроваджено механізму надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Крім того, матеріали справи містять докази, що відходи, які утворюються в процесі виробничої діяльності систематично вивозяться в місця видалення (договір укладений з АТП-1628, договір про надання послуг з ввезення побутових відходів, договір про надання послуг з регулярного вивезення та захоронення твердих побутових відходів).
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги фактично є аналогічними тим, якими відповідач заперечував проти позову.
26. Позивач у заперечення на касаційну скаргу просив залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін. Доводи заперечень також є аналогічними тим, якими він обґрунтовував позов.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.
28. Перевіряючи рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів № 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111. 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 174, 180, 186, 189, 192 Припису, якими позивача зобов'язано надати попередні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, колегія суддів дійшла переконання про правильність такого висновку.
29. Відповідності до вимог пункту 4.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 № 464, під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.
30. Відповідач стверджує, що перевіряв 2013-2016 роки. Позивачем надано дозволи отримані в 2013-2015 роках. Відповідач вимагав надання попередніх дозволів періоду неохопленого перевіркою. З акту перевірки (а.с. 81-104), направлення на перевірку (а.с.108), наказу про її проведення (а.с. 109) вбачається, що перевірка є плановою та проводиться згідно з планом на І кв. 2016 року, конкретний період не вказано.
31. Суд погоджується з висновком суду, що законодавством не передбачено обов'язку щодо надання дозволів за попередні періоди.
32. Перевіряючи правильність рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 7, 10, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68,71, 74, 77, 80, 83, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 128, 130, 133, 136, 139, 142, 144, 148, 151, 154, 157. 160, 163. 165, 169, 173, 175, 179, 181, 185, 187, 190, 193 припису, якими позивача зобов'язано надати інформацію стосовно кількості відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно по вказаним у приписі об'єктами та пунктів 5, 8, 11, 14, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81,84, 86, 89, 92, 95,98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 131, 134, 137, 140, 143, 145, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 170, 176, 182, 188, 191, 194 припису, якими позивача зобов'язано надати інформацію щодо кількості використаного палива котлами щомісячно, пунктів 195-196 спірного Припису, якими позивача зобов'язано надати копії документів (таблиць та статистичної звітності), колегія суддів дійшла наступного висновку.
33. Згідно з п. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю ), яка здійснювала перевірку.
34. Отже, суть припису - виключно обов'язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства. Як правильно зауважено судом апеляційної інстанції зазначені вимоги припису спрямовані на надання інформації з цих питань.
35. Таким чином, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.
36. Як вбачається з зазначених пунктів припису, встановлені перевіркою обставини є порушенням статті 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» та статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
37. Водночас, стаття 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» встановлює компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, а стаття 68 встановлює відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, за відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.
38. Зазначені вимоги припису стосуються інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення. Таким чином, позивач не звільнений від обов'язку надавати зазначену інформацію.
39. Отже, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в цій частині.
40. Щодо пунктів 15, 166-171 припису, якими позивача зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які стосуються об'єктів, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 2а (різак та маятникова пила), м. Карлівка, вул. Спартака, 8 (зварювальний трансформатор, газовий різак, заточний станок), м. Карлівка, вул. Комарова, 21 (котел), м. Карлівка, вул. Гурамішвілі, 15а (заточний станок), які суд попередньої інстанції визнав протиправними, колегія суддів зазначає.
41. Перевіркою встановлено, що вказані об'єкти не включені в дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Позивачем до перевірки надано атестаційні документи на робочі місця, відповідно до яких вказані джерела постійно знаходяться у названих приміщеннях, проте належним чином оформлених дозволів не надано.
42. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.
43. Відповідно до пункту 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.
44. Судом встановлено, що газовий різак, що знаходився в приміщенні мехмайстерні за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, лише зберігається у вказаному приміщенні; стаціонарний пост для газорізки, з обладнаною системою витяжної вентиляції відсутній. Газовий різак використовується при проведенні ремонтних робіт на об'єктах підприємства (котельних, теплових мережах, при різці металу на подвір'ї мехмайстерні), тобто вказане обладнання не має постійних просторових координат, а отже не є стаціонарним джерелом викиду.
45. Верстат заточувальний марки «ТЕМП-Т200», який встановлено в приміщенні котельні (м. Карлівка, вул. Спартака, 8) не обладнано системою місцевої витяжної вентиляції. Щодо верстату заточувального марки «Енергомаш ТС-60176», який встановлено в приміщенні котельні (вул. Гурамішвілі, 15а, м. Карлівка) викид забруднюючих речовин, а саме суспендованих твердих частинок, загальнообмінною витяжною вентиляцією (через дефлектора) в атмосферне повітря не відбувається, так як для всмоктування часток пилу необхідно забезпечити швидкість руху повітря близько 20 м/с, що неможливо так як в повітрі робочої зони, відповідно до ГОСТ 12.1.005- 88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» забезпечується швидкість руху повітря 0,3-0,5м/с. Тобто за рахунок гравітаційного осідання суспендовані тверді частинки залишаються на поверхні обладнання і підлоги, а отже викиди в атмосферне повітря не здійснюються.
46. Щодо зварювального трансформатора та газового різаку, які експлуатуються Карлівською майстерською дільницею, позивач зазначив, що останні знаходяться на котельні по вул. Горького, 3, що підтверджується звітом по інвентаризації, в документах, які обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин та в дозволі на викиди №5321610100-47 від 23.01.2013, де вказане обладнання враховане (неорганізоване джерело викидів №8).
47. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що від зазначених об'єктів в атмосферне повітря не надходять забруднюючі речовини або суміші, тому підстав отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не встановлено.
48. Щодо пункту 146 Припису, яким позивача зобов'язано отримати дозвіл на стаціонарні джерела викидів за їх фактичною адресою.
49. Судами встановлено, що позивач надав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії з 11.12.2013 по 11.12.018, місцезнаходження об'єкта м. Полтава, пров. Інтернаціональний, 5, а фактично котельня знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Інтернаціональний, 12.
50. Позивач цього не заперечував, посилаючись на наявність помилки, допущеної Департаментом з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів під час оформлення вказаного дозволу.
51. Після проведення перевірки листом від 07.04.2016 позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів у Полтавській області про виправлення описки щодо адреси. Отже, на час її проведення зазначена вимога припису була правомірною, а тому підстав для визнання її протиправною не було. Таким чином, в цій частині колегія судді не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування пункту 146 Припису.
52. Щодо пункту 177 припису, яким зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від зварювального трансформатора, що знаходиться в приміщенні котельні (с. Решетилівка, вул. Леніна, 37).
53. Позивачем доведено, що вказане джерело до експлуатації не придатне, зокрема, відповідно до протоколу № 15 перевірки ізоляції зварювальних трансформаторів, проведеною виробничою метрологічною лабораторією м. Полтави № 1, визначено, що підставою для визначення непридатності є те, що опір ізоляції зварювального трансформатора відносно корпусу та між собою не відповідає нормам ПТЕЕС
54. Оскільки зазначений об'єкт не сплавляє впливу на навколишнє природнє середовище, викидів в атмосферне повітря не здійснює, суд дійшов правильного висновку про скасування даного пункту припису.
55. Щодо пункту 183 припису, яким зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від сварочного апарата, зварювального трансформатора та свердлувального станка.
56. Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
57. Під час обстеження в приміщенні котельні ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (за адресою: Полтавська обл., с. Решетилівка, вул. Леніна, 2/5) виявлено розміщення 3-х робочих стаціонарних джерел: сварочного апарата, зварювального трансформатора (21713 тип: ARC-315) та свердлувального станка. Відповідач вважає, що вони не включені в дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
58. Позивач надав докази, що сварочний апарат на котельні по вул. Леніна, 2/5 в с. Решетилівка та у підзвіті матеріальних цінностей майстра Решетилівської дільниці відсутній, що підтверджується Інвентаризаційним описом основних засобів на котельні по вул. Леніна, 2/5 в с. Решетилівка та Інвентаризаційним описом основних засобів Решетилівської майстерської дільниці майстра. Пояснив, що свердлувальний верстат використовується для свердління отворів в металевих деталях (фланцях, хомутах, глушках), які виготовлені із сталі листової та при роботі останнього, утворюється лише сталева стружка, яка є відходом виробництва, збирається у металевий контейнер і передається на утилізацію, згідно договору.
59. Відповідно до Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 177 від 10.05.2002, в переліку забруднюючих речовин стружка сталева відсутня.
60. Отже, суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що представленими доказами підтверджується, що від зазначених джерел викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не надходять.
61. Щодо пунктів 213-214 припису, якими позивача зобов'язано ліквідувати засмічення земельних ділянок.
62. На підтвердження факту вивезення відходів позивач надав договір № 20-4к від 12.01.2016, укладений з КАТП-1628, договір № R/2778/1 від 16.07.2013 про надання послуг з вивезення побутових відходів, договір № R/556/3 від 01.01.2008 про надання послуг з регулярного вивезенні та захоронення твердих побутових відходів.
63. Також позивач пояснював, що сміття утворюється по всій території, потім його збір проводить в купи перед завантаженням на автотранспорт. Таким чином, запобігається утворення сміття та його виведення. В свою чергу, відповідач не обґрунтував в чому полягає порушення Закону України «Про відходи».
64. Щодо пунктів 215 припису, якими позивача зобов'язано отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
65. Судом встановлено та визнано відповідачем, що станом на час проведення перевірки Кабінетом Міністрів України не запроваджено механізм надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
66. Таким чином, колегія суддів погоджується з наявністю підстав для скасування пунктів 213, 214, 215 припису.
67. Відповідно ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
68. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції у частині визнання протиправними та скасування:
пунктів 4, 7, 10, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68,71, 74, 77, 80, 83, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 128, 130, 133, 136, 139, 142, 144, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 165, 169, 173, 175, 179, 181, 185, 187, 190, 193 припису, якими позивача зобов'язано надати інформацію стосовно кількості відпрацьованого часу стаціонарними джерелами помісячно по кожному джерелу викиду окремо та пунктів 5, 8, 11, 14, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 131, 134, 137, 140, 143, 145, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 170, 176, 182, 188, 191, 194 припису, якими позивача зобов'язано надати інформацію щодо кількості використаного палива котлами щомісячно, пунктів 195-196 спірного Припису, якими позивача зобов'язано надати копії документів (таблиць та статистичної звітності), пункту 146, яким позивача зобов'язано отримати дозвіл на стаціонарні джерела викидів за їх фактичною адресою, та ухвалення у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.341, 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -
1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 у справі №816/581/16 скасувати в частині визнання протиправними та скасування пунктів 7, 10, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68,71, 74, 77, 80, 83, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 128, 130, 133, 136, 139, 142, 144, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 165, 169, 173, 175, 179, 181, 185, 187, 190, 193, пунктів 5, 8, 11, 14, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 131, 134, 137, 140, 143, 145, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 170, 176, 182, 188, 191, 194, пунктів 195-196, пункту 146 припису від 07 квітня 2016 року № 06-23-144. В цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
3. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 у справі №816/581/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А.Єзеров
Суддя О.П. Стародуб