06 червня 2019 року
Київ
справа №815/931/17
адміністративне провадження №К/9901/37018/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 815/931/17 за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадська організація інвалідів "Допомога та захист", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькарім-Буд", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт, -
Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.
10.05.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі № 815/931/17.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 справу № 815/931/17 витребувано з суду першої інстанції.
28.05.2019 зазначена справа надійшла до касаційного суду.
Розглянувши порушене позивачем клопотання та дослідивши зібрані матеріали в справі, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цій справі підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно поданого клопотання позивач просить ухвалити рішення про повернення йому судового збору та оригіналів квитанцій про оплату судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі посилаючись на положення пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно:
- квитанції № 21 від 09.02.2017 за подання позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с. 4 том І);
- квитанції № ПН5561 від 14.02.2017 за забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 480 гривень (а.с. 3 том І);
- квитанції № ПН2461 від 21.02.2017 за забезпечення доказів ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 480 гривень (а.с. 36 том І);
- квитанції № N178C50665 від 22.05.2017 за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704 гривень (а.с. 64 том ІІ);
- квитанції № 34 від 26.09.2017 за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 768 гривень (а.с. 170 том ІІ).
Відповідно до частини другої статті 7 Закон № 3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Зазначене дає підстави вважати, що сплачений позивачем судовий збір у цій справі за квитанціями № 21 від 09.02.2017, № ПН5561 від 14.02.2017, № ПН2461 від 21.02.2017, № N178C50665 від 22.05.2017, № 34 від 26.09.2017, підлягає поверненню на користь платника у повному обсязі.
Що стосується долученої до порушеного клопотання копії квитанції від 16.03.2017 (платіж № 5) щодо сплати судового збору у розмірі 640 гривень, слід відзначити наступне.
Відповідно до частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Проте, колегія суддів не вважає надану заявником копію квитанції від 16.03.2017 (платіж № 5) належним підтвердженням розміру судових витрат понесених позивачем у цій справі, оскільки з зазначеного платіжного документу не можливо встановити, що саме по цій справі вчинено цей платіж, а касаційний суд не має можливості перевірити дійсність цього платежу (зарахування коштів) саме по цій справі.
Тому, у поверненні судового збору за наданою позивачем копією квитанції від 16.03.2017 (платіж № 5) слід відмовити. Така відмова не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з цього питання.
Керуючись статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону № 3674-VI,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі:
- 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно квитанції № 21 від 09.02.2017;
- 480 (чотириста вісімдесят) гривень, сплачений згідно квитанції № ПН5561 від 14.02.2017;
- 480 (чотириста вісімдесят) гривень, сплачений згідно квитанції № ПН2461 від 21.02.2017;
- 704 (сімсот чотири) гривень, сплачений згідно квитанції № N178C50665 від 22.05.2017;
- 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, сплачений згідно квитанції № 34 від 26.09.2017.
Вилучити зі справи та повернути ОСОБА_1 оригінали квитанцій:
- № 21 від 09.02.2017 (а.с. 4 том І);
- № ПН5561 від 14.02.2017 (а.с. 3 том І);
- № ПН2461 (а.с. 36 том І);
- № N178C50665 від 22.05.2017 (а.с. 64 том ІІ);
- № 34 від 26.09.2017 (а.с. 170 том ІІ).
В решті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.М. Гімон
О.П. Стародуб
Л.Л. Мороз ,
Судді Верховного Суду