П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/128/19
Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області про скасування припису та постанов у справі про адміністративне правопорушення,
Кривцова І.М. звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області (далі відповідач або ДАБК м. Чорноморськ в Одеській області), в якому просить:
- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року № 01-07/52 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі:
- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року № 01-07/53 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 01-07/25 від 07.08.2018 року - скасувати;
- повернути ОСОБА_1 сплачений на користь держави штраф за постановою про адміністративні правопорушення № 01-07/52 від 20.08.2018 року у сумі 1700 грн.;
- повернути ОСОБА_1 сплачений на користь держави штраф за постановою про адміністративні правопорушення № 01-07/53 від 20.08.2018 року у сумі 25 500 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 07.08.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без дати, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення, ч.ч.4, 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та винесено постанову № 01-07/52 від 20.08.2018 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
В постанові зазначено, що порушення полягають у виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом улаштування прибудови на рівні першого поверху, що змінює техніко-економічні показники квартири та улаштування двох дверних прорізів з віконних, що є втручання в несучі огороджуючи конструкції будинку, чим порушено ч.ч.4, 5 ст.26 Зкону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, 07.08.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без дати, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення, п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року та винесено постанову № 01-07/53 від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.
В постанові зазначено, що порушення полягають в улаштуванні прибудови на рівні першого поверху, що змінює техніко-економічні показники квартири та улаштування двох дверних прорізів з віконних, що є втручанням у несучі огороджуючи конструкції будинку,відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, проектної документації на реконструкцію квартири та дозвільної документації на будівельні роботи чим порушено п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.
Разом з тим, 07.08.2018 заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради винесено припис № 01-07/25 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Позивач вважає, що винесенні постанови та припис винесені з грубими порушеннями з боку відповідача в цьому є протиправними та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року діяв правомірно.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області (місце знаходження:68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33) про скасування припису та постанов у справі про адміністративне правопорушення -задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) строк звернення до суду.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року № 01-07/52 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП - скасовано та провадження по справі закрито.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року № 01-07/53 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП - скасовано та провадження по справі закрито.
Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 01-07/25 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 )- скасовано.
Повернуто ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 )сплачений на користь держави штраф за постановою про адміністративні правопорушення № 01-07/52 від 20.08.2018 року у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, стягнувши його з Чорноморської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 25932851.
Повернуто ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) сплачений на користь держави штраф за постановою про адміністративні правопорушення № 01-07/53 від 20.08.2018 року у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, стягнувши його з Чорноморської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 25932851.
На вказане рішення суду відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення суду від 29 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать обставинам справи, у зв'язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
07.08.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без дати, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4, 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та винесено постанову № 01-07/52 від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
В постанові зазначено, що порушення полягають у виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом улаштування прибудови на рівні першого поверху, що змінює техніко-економічні показники квартири та улаштування двох дверних прорізів з віконних, що є втручання в несучі огороджуючи конструкції будинку, чим порушено ч.4, 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, 07.08.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без дати, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення, п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року та винесено постанову № 01-07/53 від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.
Як вбачається з постанови, порушення полягають в улаштуванні прибудови на рівні першого поверху, що змінює техніко-економічні показники квартири та улаштування двох дверних прорізів з віконних, що є втручанням в несучі огороджуючи конструкції будинку,відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, проектної документації на реконструкцію квартири та дозвільної документації на будівельні роботи, чим порушено п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.
Разом з тим, 07.08.2018 року заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради винесено припис № 01-07/25 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, оскаржив їх в судовому порядку.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.
Вимогами ст.122 КАС України встановлено строки звернення до адміністративного суду.
Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно норм статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно змісту пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН
Колегією суддів встановлено, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №01-07/25 складений 07.08.2018 року (а.с. 33).
Постанови по справі про адміністративне правопорушення №01-07/52 та №01-07/53 у відношенні позивачки складенні 20.08.2018 року (а.с.23-25, 36-39), які отримані нею того ж дня.
Згідно норм статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З позовом про скасування припису та постанов у справі про адміністративне правопорушення позивачка звернулася до суду першої інстанції лише 16.01.2019 року, тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого нормами закону.
В позові позивачкою ставиться питання щодо поновлення строку на звернення до суду із зазначеним позовом, але не зазначено будь-якої поважної причини пропуску цього процесуального строку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачкою ще 05.09.2018 року були сплачені штрафи згідно постанов по справі про адміністративне правопорушення №01-07/52 та №01-07/53 (а.с. 22), але до суду звернулась з позовом лише 16.01.2019 року.
Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції ніяким чином не обґрунтував свій висновок стосовно поновлення позивачці строку звернення до суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.
Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
В даному випадку, як вже зазначалося раніше жодного доводу щодо поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ані позивачем, ані судом першої інстанції не наведено.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що адміністративний позов було подано позивачем після закінчення строків, установлених законом, а тому суд першої інстанції, повинен був залишити адміністративний позов без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 272, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2019 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області про скасування припису та постанов у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.