Справа № 826/4073/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
05 червня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.
суддів: Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря: Муханькової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ІНФАНТА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ІНФАНТА» до Головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
ТОВ «Торгівельний дім «ІНФАНТА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУДФС у місті Києві за №1865 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «ІНФАНТА» від 13 березня 2017 року.
Окружний адміністративний суд м.Києва своїм рішенням від 18 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що спірний наказ прийнято без наявності законних підстав, з порушенням законодавчо встановленої процедури.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ТОВ «Торгівельний дім «ІНФАНТА» отримано запит Головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві від 10 лютого 2017 року №2863/10/26-15-14-01-05 «Про надання інформації ( пояснень та їх документальних підтверджень), в якому, із посиланням на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункти 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, містилася вимога щодо надання інформації та її документального підтвердження, а саме - засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Торгівельний дім «ІНФАНТА» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Прайд Трейд Груп» у період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.
ТОВ «Торгівельний дім «ІНФАНТА» протягом 15 днів з дня отримання вищезазначеного запита надало на адресу Головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві лист в якому зазначило, що вимоги, викладені у запиті не відповідають діючому законодавству України та не можуть бути виконані платником податків.
13 березня 2017 року начальник Головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві у відповідності до вимог підпунктів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 10.02.2017 року №2863/10/26-15-14-01-05 по взаємовідносинах із ТОВ «Прайд Трейд Груп» у період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, видав наказ №1865 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «ІНФАНТА».
Не погоджуючись із прийнятим наказом, позивач оскаржив його до суду.
Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Отже, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із запиту про надання інформації від 10 лютого 2017 року №2863/10/26-15-14-01-05, що останній містить норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також посилання на відображення позивачем недостовірних даних у поданих деклараціях та норми права, які ним порушено. Крім того, вказаний документ містить вказівки на результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України.
У вимозі зазначено про необхідність надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Прайд Трейд Груп» у період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів/послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. У запиті наведено перелік документів, які необхідно надати.
Враховуючи те, що позивачем не було надано на запит контролюючого органу витребуваних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ в межах своїх повноважень та за наявності правових підстав.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ІНФАНТА» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Є.В Чаку
Судді: Н.М.Літвіна
Є.І. Мєзєнцев