Справа № 823/1942/18
05 червня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, уточнення позовних вимог та розгляд апеляційної скарги за участю позивача при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 було, зокрема, визнано типовою вказану адміністративну справу № 823/1942/18.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідку про виплати у січні 2016 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції співробітниками, які обіймали посаду начальника відділу управління ГУНП, у тому числі із зазначенням середнього розміру.
Водночас, матеріали адміністративної справи № 823/1942/18, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду, є достатніми для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв'язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для витребовування додаткових документів.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, то згідно з ст. 303 КАС України, під час апеляційного провадження можливе доповнення, зміна, відкликання апеляційної скарги чи відмова від неї. Разом з тим, процесуальними нормами КАС України зміна, уточнення або доповнення позовних вимог під час апеляційного розгляду справи не передбачена.
До апеляційної скарги також долучено клопотання скаржника про розгляд справи за його участі.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відтак, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а скаржником не зазначено обгрунтованих підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін або їх представників, то колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи за його участі.
Керуючись статтями 242, 306, 307, 311 КАС України,
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, уточнення позовних вимог та розгляд апеляційної скарги за участю позивача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя І.О. Лічевецький