06 червня 2019 р.Справа № 440/208/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 440/208/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області третя особа:Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція Центрального округу подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно ч. 3 ст.6 Закону “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.
Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову, дату подання апеляційної скарги, а також вимоги майнового та немайнового характеру, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2305,20 грн. (768,40+768,40)*150%).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Також, суд зазначає, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи 16.04.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, повний текст якого складено 19.04.2019 року.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст рішення було отримано Державною екологічною інспекцією Центрального округу 22.04.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Вх.№ 1350/07-01-37, але в матеріалах справи міститься розписка про вручення особисто представнику у суді копії судового рішення від 16.04.2019 року та копія ухвали від 19.04.2019 року (а.с.157).
Згідно відтиску штемпеля Укрпошти на описі вкладення цінного листа, апелянт подав апеляційну скаргу до поштового відділення 21.05.2019 року, яка в подальшому було зареєстрована 22.05.2019 року.
Враховуючи розбіжності між поясненнями апелянта та матеріалами справи, останньому необхідно надати клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку з відповідними доказами.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2305,20 грн., а також клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку з відповідними доказами.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 440/208/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області третя особа:Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати Державній екологічній інспекції Центрального округу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн., а також клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку з відповідними доказами.
Роз'яснити Державній екологічній інспекції Центрального округу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.С. Чалий