30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 208/6488/17 (2-а/208/110/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі №208/6488/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 960 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржнику та отримана ним 06.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
16.05.2019 року скаржник надав суду документ про сплату судового збору.
Крім того, від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що рішення суду отримано представником відповідача 21.12.2018 року з наданням відповідної розписки про отримання. 21.01.2019 року відповідачем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, а не через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду. 26.02.2019 року на адресу відповідача від суду першої інстанції надійшов ще один примірник рішення суду від 06.06.2018 року. 04.03.2019 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Також скаржник надав суду копію розписки, відповідно до якої представник відповідача отримав копію рішення суду 21.12.2018 року.
Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Останнім днем подання апеляційної скарги в даному випадку є 20.01.2019 року.
Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що відповідач дійсно вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду І-ї інстанції, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.15.5 розділу VІІ перехідних положень КАС України.
Колегія суддів вважає, що повернення судом апеляційної скарги з підстав недотримання апелянтом порядку подання апеляційної скарги не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.
Повторне отримання учасником справи копії оскаржуваного судового рішення не впливає на порядок обчислення строку на апеляційне оскарження.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено права інших учасників справи.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також суд зазначає, що у період з 06.05.2019 по 27.05.2019 суддя-доповідач у справі Юрко І.В. перебував у відпустці.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі №208/6488/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак