04 червня 2019 р.Справа № 818/273/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі № 818/273/17
за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,
Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1, №2 за лютий 2017 року в сумі 2095707,83 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 позов задоволений.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В ході апеляційного розгляду справи, 04.06.2018 представником Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подано до суду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
-чи підтверджується документально понесення Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2017 року за списком №1 у розмірі 823 214, 17 грн.;
-чи підтверджується документально понесення Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2017 року за списком 2 у розмірі 1 269 493, 66 грн.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).
З матеріалів справи вбачаться, що за аналогічним клопотанням представника Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 Сумським відділенням Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса вже проведена судово-економічна експертиза та складений відповідний висновок №724/176-200 від 13.02.2019 щодо вирішення зазначених питань. /т.2 а.с.96-132/
Підстав вважати вказаний висновок експертів неповним або неясним чи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності - колегія суддів не вбачає.
Наведені висновки експертного висновку на думку колегії суддів є зрозумілими та повними, а тому необхідності у призначенні додаткової судової економічної експертизи немає.
В клопотанні про призначення додаткової судової економічної експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції на підставі наявних матеріалів справи.
За таких обставин, призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи на невизначений час та порушенню розумного строку розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 102, 111, 243, 246, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі № 818/273/17 - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2019 року