ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 червня 2019 року м. Київ № 826/4214/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, ОСОБА_1 ,
що не заявляють ОСОБА_2 ,
самостійних вимог ОСОБА_3 ,
на предмет спору: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 ,
ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 ,
ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30 ,
ОСОБА_31 ,
ОСОБА_32 ,
ОСОБА_33 ,
ОСОБА_34 ,
ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36 ,
ОСОБА_37 ,
ОСОБА_38 ,
ОСОБА_39 ,
ОСОБА_40 ,
ОСОБА_41 ,
ОСОБА_42 ,
ОСОБА_43 ,
ОСОБА_44 ,
ОСОБА_45 ,
ОСОБА_46 ,
ОСОБА_47 ,
ОСОБА_48 ,
ОСОБА_49 ,
ОСОБА_50 ,
ОСОБА_51 ,
ОСОБА_52 ,
ОСОБА_53 ,
ОСОБА_54 ,
ОСОБА_55 ,
ОСОБА_56 ,
ОСОБА_57 ,
ОСОБА_58 ,
ОСОБА_59 ,
ОСОБА_60 ,
ОСОБА_61 ,
ОСОБА_62 ,
ОСОБА_63 ,
ОСОБА_64 ,
ОСОБА_65 ,
ОСОБА_66 ,
ОСОБА_67 ,
ОСОБА_68 ,
ОСОБА_80,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010",
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин",
ОСОБА_69 ,
ОСОБА_70 ,
ОСОБА_71 ,
ОСОБА_72 ,
ОСОБА_73 ,
ОСОБА_74 ,
ОСОБА_75 ,
ОСОБА_76 ,
ОСОБА_77 ,
Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
представники учасників позивача - Грунський В.О.,
справи: відповідача - Степаненко Т .М.,
третя особа - ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода", Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сидори" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просять суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2018 (суддя Власенкова О.О.) відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін, призначено судове засідання на 13.06.2018.
Розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 № 916 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 826/4214/18 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи № 826/4214/18 між суддями від 04.06.2018, суддею у справі визначено Пащенка К.С.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 (суддя Пащенко К.С.) прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.
19.12.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (адреса: 09039, Київська область, Сквирський район, суло Руда, вулиця Заводська, 27, ідентифікаційний код 13737989) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 закрито підготовче провадження у адміністративній справі, залучено о участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
04.06.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_79 про відвід судді Пащенка К.С.
В обґрунтування відводу заявник вказав, що з моменту розгляду справи суддею ігноруються процесуальні документи, які подаються сторонами у справі, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі та апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Передати справу № 826/4214/18 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2019.
Суддя Пащенко К.С.