ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
05 червня 2019 року № 826/16667/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальної у вигляді догани;
- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №946 від 20 липня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що він з березня 2016 року по червень 2018 року працював на посаді інспектора роти номер 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції.
З 18 червня 2018 року по теперішній час, як зазначено у позовній заяві, позивач перебуває на посаді інспектора роти номер 3 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.
05 травня 2018 року ОСОБА_1 перебував на патрулюванні згідно схеми розташування сил та засобів у складі екіпажу 110 «Аеропорт» державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 .
На підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 07 червня 2018 року №2539 проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин, а також винних осіб у пошкодженні службового автомобіля батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого було встановлено факт порушення службової дисципліни позивачем та поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2
Наказом Департаменту патрульної поліції №946 від 20 липня 2018 року позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позивач з вказаним наказом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відносно нього не складавcя протокол про адміністративне правопорушення, передбачений Кодексом про адміністративні правопорушення України за порушення Правил дорожнього руху, проте, відповідно до оскаржуваного наказу №946 вбачається, що однією з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху.
Крім того, позивач послався на те, що оскаржуваним наказом до дисциплінарної відповідальності притягнуто двох осіб, хоча, за доводами позивача, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може нести лише водій транспортного засобу.
Також, позивач зазначає у своїй позовній заяві й про те, що під час проведення службового розслідування, в порушення вимог Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12 березня 2013 року, від нього та ОСОБА_2 не було відібрано письмових пояснень, що, на думку позивача, свідчить про неповне, не всебічне та необ'єктивне дослідження обставин події.
При цьому, позивач також вказав, що 05 вересня 2018 року ним було подано рапорт з проханням надати висновок та матеріали службового розслідування для ознайомлення, але до теперішнього часу вказані документи для ознайомлення йому надані не були.
Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що 08 травня 2018 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції із сектору транспортного забезпечення надійшла доповідна записка щодо виявлення інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_7 пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, деформації переднього лівого крила та передніх лівих дверей службового автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 . Дані пошкодження, як було зазначено у доповідній записці, були виявлені інспектором при заступанні на денну зміну 06 травня 2018 року. При цьому, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 зазначив, що 05 травня 2018 року о 07 годині 32 хвилини службовий автомобіль був зафіксований на нагрудний відеореєстратор №31, де чітко видно, що вищевказані пошкодження відсутні.
Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно розстановки сил та засобів несення служби працівниками батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції у період нічної зміни патрулювання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 06 травня 2018 року в складі екіпажу «Лемур - 0110» несли службу інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2
Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що даний службовий автомобіль не приїздить на територію Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для перезмінки, а постійно знаходиться на території ДПМА «Бориспіль». 05 травня 2018 року при заступанні на нічну зміну та прийнятті службового транспортного засобу, як стверджує ОСОБА_1 , він не помітив пошкодження на автомобілі, при цьому, надав також пояснення щодо того, що ні він, ні його напарник не порушували Правил дорожнього руху та не здійснювали зіткнень з перешкодами чи іншими автомобілями.
В ході службового розслідування, як зазначено у відзиві на позовну заяву, також був опитаний поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2, який підтвердив пояснення ОСОБА_1
При цьому, представник відповідача наголошує на тому, що у дорожньому листі службового автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , перед заступанням у нічну зміну на службу з 20 години 00 хвилин 05 травня 2018 року до 08 години 00 хвилин 06 травня 2018 року ОСОБА_1 у графі «Справний автомобіль, прийняв (підпис водія)» власноручно поставив свій підпис, чим, на думку представника відповідача, засвідчив той факт, що службовий автомобіль знаходився у справному стані.
Крім того, представник відповідача зазначив, що з нагрудного відеореєстратора №31 зафіксована дата 05 травня 2018 року та час « 07:31:53», коли були здійснені фотознімки та з яких вбачається, що будь-які пошкодження на вказаному вище службовому автомобілі до заступання в нічну зміну патрулювання з 20 години 00 хвилин 05 травня 2018 року до 08 години 00 хвилин 06 травня 2018 року відсутні.
Тому, за доводами представника відповідача, факт пошкодження службового автомобіля дійсно мав місце.
Більш того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що в ході службового розслідування працівниками моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції був оглянутий службовий автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 та встановлено, що пошкодження на ньому мають характер таких, які утворилися після зіткнення з перешкодою.
Таким чином, на думку представника відповідача, висновками службового розслідування підтверджено факт порушення службової дисципліни позивачем, тобто, останнім порушено вимоги законодавства України.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, як зазначає представник відповідача, відповідачем було прийнято до уваги, що позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного правопорушення (наказ Департаменту патрульної поліції від 31 березня 2017 року №578), також було враховано, що пошкодження службового автомобіля на деякий час унеможливило його використання під час несення служби іншими нарядами Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.
Не погоджуючись з доводами представника відповідача у відзиві на позовну заяву, позивач у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що, на його думку, відповідачем не спростовано твердження позивача, викладені у позовній заяві. Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про причетність позивача до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої був пошкоджений службовий автомобіль відповідач не надав.
Крім того, позивач послався й на те, що в момент прийняття ним автомобіля та поверхневому огляді автомобіля в темну пору доби, ним не виявлено пошкоджень транспортного засобу проходила без працівника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Борисполі, про що, як вказав позивач, свідчить відсутність підпису у графі «Справність ТЗ пошкоджено (підпис механіка чи відповідальної особи)» дорожнього листа №459.
Також, позивач наголосив й на тому, що у доповідній записці ОСОБА_9 зазначено про те, що перезмінка транспортного засобу проводилася на території ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» без присутності працівника сектору транспортного забезпечення, походження даних пошкоджень, причини та час їх виникнення вчасно встановити не вдалося за можливе.
Стосовно даних з відеореєстратора №31, на які посилався представник відповідача у відзиві на позовну заяву, позивач зазначив, що пошкодження службового автомобіля було виявлено 06 травня 2018 року о 08 годині ранку, дані з відеореєстратора свідчать про відсутність пошкоджень станом на 05 травня 2018 року на 07 годину 31 хвилину, в той же час, у період з 08 години ранку до 08 годину вечора 05 травня 2018 року службовим автомобілем користувалися інші працівники змін, тому, на думку позивача, фото та/або відео, які надав відповідач не є підтвердженням причетності позивача до пошкодження службового авто.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
В судовому засіданні 14 березня 2019 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.
Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, суд у судовому засіданні 14 березня 2019 року ухвалив про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
З наданої суду копії особової справи №131 ОСОБА_1 вбачається, що останній з березня 2016 року проходить службу на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.
Крім того, судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що з 18 червня 2018 року позивача переведено на посаду інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.
У відповідності до наданої суду копії дислокації сил та засобів 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі нічна зміна 05 травня 2018 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 несли службу в складі екіпажу 110 «Аеропорт», на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з копією дорожнього листа №459 ОСОБА_1 заступив в нічну зміну патрулювання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин в якості водія транспортного засобу - службового автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 , у графі «справний автомобіль прийняв» стоїть підпис ОСОБА_1 , що не спростовано сторонами під час розгляду справи по суті.
06 травня 2018 року у денну зміну патрулювання в складі екіпажу 110 «Аеропорт» на службовому автомобілі заступили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується наданою суду копією дислокації сил та засобів 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі денна зміна 06 травня 2018 року.
Як вбачається з наданої суду копії рапорту інспектора Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_7 від 06 травня 2018 року, останній доповів про те, що під час прийому 06 травня 2018 року автомобіля НОМЕР_2 виявлені (мовою оригіналу) «механічне пошкодження автомобіля, а саме деформована та здерта лакофарбового покриття лівого переднього крила, лівої водійської та пасажирської двері».
На підставі вказаного вище рапорту, інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 подано на ім'я Т . в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Пипку О.В. доповідну записку від 07 травня 2018 року, в якій зазначено, що 06 травня 2018 року о 08.00 годин інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом ОСОБА_7 виявлено пошкодження службового транспортного засобу Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 , а саме пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, деформація переднього лівого крила та деформація передніх лівих дверей, які зафарбовані невідомими білою фарбою на основі емалі, з метою приховання зазначених пошкоджень.
Крім того, у вказаній доповідній записці зазначено, що перезмінка вищевказаного транспортного засобу проводиться на території «ДП МА Бориспіль» без присутності працівника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, походження даних пошкоджень, причини та час їх виникнення вчасно встановити не вдалося за можливе.
Також, у доповідній записці зазначено й про те, що 05 травня 2018 року о 07 годині 32 хвилини службовий автомобіль Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 зафіксований на нагрудну камеру поліцейського № 31 , де всі вищевказані пошкодження вже відсутні.
У зв'язку з чим, інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 просив провести службове розслідування з метою встановлення обставин, за яких автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
На підставі вказаної доповідної записки Т . в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Пипком О.В. на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О . подано доповідну записку від 08 травня 2018 року, в якій зазначені аналогічні обставини тим, що викладені й у доповідній записці інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 від 07 травня 2018 року.
Також Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Пипко О.В. просив призначити службове розслідування для встановлення винних у пошкодженні службового автомобіля.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 червня 2018 року №2539 з метою встановлення причин та обставин, а також винних осіб у пошкодженні службового автомобіля Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 призначено службове розслідування, проведення якого доручено складу комісії.
За результатами службового розслідування комісією складено висновок від 07 липня 2018 року, відповідно до якого комісією встановлено, що згідно розстановки сил та засобів несення служби працівниками батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції у період нічної зміни патрулювання з 20 години 00 хвилин 05 травня 2018 року до 08 години 00 хвилин 06 травня 2018 року в складі екіпажу «Лемур - 01102 несли службу інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2
Опитаний в ході службового розслідування інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що даний службовий автомобіль не приїздить на територію Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції для перезмінки, а постійно знаходиться на території ДПМА «Бориспіль». 05 травня 2018 року при заступанні на нічну зміну та прийнятті службового транспортного засобу, як стверджує інспектор, він не помітив пошкодження на ньому. Разом з тим, як зазначено у висновку службового розслідування, ОСОБА_1 запевняв, що ні він, ні його напарник не порушували Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, і не здійснювали жодних зіткнень з перешкодами чи іншими автомобілями.
Крім того, у висновку службового розслідування зазначено, що в ході службового розслідування працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції був оглянути службовий автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що пошкодження на ньому мають характер таких, що утворилися після зіткнення з перешкодою.
Внаслідок чого, комісія дійшла висновку про підтвердження факту порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виразився у порушенні вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, та вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №№1306.
На підставі викладеного, комісія вважає, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, пунктів 1, 12 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, підпункту 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, інспектору роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити догану.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20 липня 2018 року №946 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, підпункту 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, інспектору роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.
Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII) та підзаконними нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Також, у відповідності до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Згідно частин 1 та 2 статті 19 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
В свою чергу, пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Таким чином, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі по тексту - Дисциплінарний статут).
Так, статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
У статті 2 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту закріплено обов'язки осіб рядового і начальницького складу, її приписи визначають на чому базується службова дисципліна, зокрема, пунктами 1, 12 передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
У відповідності до пункту 3 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень догана.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлено статтею 14 Дисциплінарного статуту, у якій зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та втратила чинність з 21 грудня 2018 року (далі по тексту - Інструкція № 230).
Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції №230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Пунктом 2.2. розділу ІІ Інструкції №230 передбачені випадки, коли проводиться службове розслідування, зокрема, згідно з підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України адміністративного правопорушення.
Так, у відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
В той же час, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853 (далі по тексту - Інструкція №1395).
У відповідності до пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1395 поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1395 передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Наведене в сукупності свідчить про те, що у випадку порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, уповноваженою особою складається протокол про адміністративне правопорушення, який передається на розгляд судді та за результатами розгляду якого виноситься постанова суду.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративній правопорушення України. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею та накладення на нього адміністративного стягнення, що виключає можливість встановлення ОСОБА_1 на підставі висновку службового розслідування від 07 липня 2018 року порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України та притягнення останнього саме до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення.
Крім того, суд зазначає, що як вже було встановлено судом, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у тому числі за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1, 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статусу, яким передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Проте, судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не доведено, в чому які саме норми та якого саме закону було порушено позивачем, або які саме вимоги Присяги, статутів і наказів начальників не були виконані позивачем, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту.
Також, суд звертає увагу й на той факт, що зі змісту висновку службового розслідування від 07 червня 2018 року та оскаржуваного наказу №946 від 20 липня 2018 року взагалі не є зрозумілим в чому саме полягає порушення позивачем положень пункту 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту, навпаки, матеріалами справи, а саме первинними документами, на підставі яких було призначено проведення службового розслідування за фактом пошкодження службового автомобіля Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується, що встановити походження пошкоджень на транспортному засобі, причини та час їх виникнення не представилось можливим, що унеможливлює покладення на позивача відповідальності за вказані пошкодження та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за пунктом 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту.
Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що припущення відповідача щодо можливого пошкодження саме під час патрулювання позивача на вказаному транспортному засобі не свідчить про причетність останнього до виникнення цих пошкоджень, а особистий підпис позивача у дорожньому листі №459 свідчить лише про те, що позивач заступив в нічну зміну патрулювання, але аж ніяк не може бути доказом причетності останнього до пошкоджень, виявлених на службовому автомобілі.
Також, при вирішенні справи по суті, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_1 05 травня 2018 року заступили у нічну зміну патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , будь-яких пошкоджень на автомобілі 05 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин він не помітив.
На думку суду наведені вище обставини виключають наявність факту порушення позивачем пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що у відповідності до частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Підпунктом 6.3.2. пункту 6.3. розділу VI Інструкції №1395 особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування мають право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.
Згідно з підпунктом 6.3.6 пункту 6.3. розділу VI Інструкції №1395 особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування мають право оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.
Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
Проте, зі змісту висновку за результатами проведеного службового розслідування вбачається, що вказаний висновок затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 07 липня 2018 року, але матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності у матеріалах службового розслідування письмових пояснень ОСОБА_1 стосовно фактів, встановлених у ході проведення службового розслідування або акта про відмову в наданні таких пояснень, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування в цій частині.
Тобто, судом встановлено відсутність в діях позивача порушення вимог пунктів 1, 12 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що виключає можливість притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу відповідача №946 від 20 липня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та наявність правових підстав для його скасування, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд зазначає, що оскільки чинним законодавством передбачена певна процедура притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, яка, передбачає прийняття відповідного наказу за результатами вчинення певних дій, в даному випадку, наказу №946 від 20 липня 2018 року, протиправність якого була встановлена судом за наслідками розгляд даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині.
Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду та не доводять протилежне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність наказу відповідача №946 від 20 липня 2018 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним наказу в цій частині, враховуючи обставини, встановлені судом у даній адміністративній справі та з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні правові підстави для часткового задоволення позову.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 352,40 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 20 липня 2018 року №946 в частині притягнення інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Т.О. Скочок