06 червня 2019 року Чернігів Справа № 825/2176/18
Чернігівський окружний адміністративний суд
під головуванням судді - Лобана Д.В.,
за участю секретаря - Вершняк Л.Л.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
представника Державної фіскальної служби України - Бисикало Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за його адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
У зв'язку з невиконанням рішення суду, а саме не реєстрацією податкових накладних ТОВ "Агропартнер" в ЄРПН, заявник просить зобов'язати Державну фіскальну службу України подати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 825/2176/18.
Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, яке набрало законної сили згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 541537/31818929, № 541536/31818929 від 05.01.2018; № 563435/31818929, № 553437/31818929, № 563438/31818929, № 563441/31818929, № 563454/31818929, №563456/31818929, № 563446/31818929, № 563452/31818929 від 18.01.2018; № 520916/31818929, № 520918/31818929, № 520920/31818929, № 520923/31818929, № 520910/31818929 від 02.01.2018; № 530589/31818929, 530585/31818929, №530600/31818929, № 530568/31818929, № 530580/31818929, № 530576/31818929, № 530591/31818929, № 530594/31818929, № 530595/31818929, № 530578/31818929 від 03.01.2018; №569109/31818929, № 569110/31818929, № 569105/31818929, № 569106/31818929 від 24.01.2018; № 594838/31818929, № 594835/31818929, № 594834/31818929, № 594837/31818929, № 594836/31818929 від 14.02.2018. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер»: №№ 73, 74 від 07.11.2017, № 134 від 14.11.2017, № 147 від 15.11.2017 датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 29.11.2017; № 175 від 16.11.2017, №№ 83, 259 від 17.11.2017, № 206 від 20.11.2017, №№ 239, 365 від 21.11.2017, №№ 247, 366 від 22.11.2017, № 254 від 23.11.2017, № 283 від 25.11.2017, №№ 315, 318, 326 від 29.11.2017, №№ 305, 308, 310 від 28.11.2017, №№ 347, 348, 349, 350, 353 від 30.11.2017 датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 13.12.2017; № 80 від 08.12.2017, № 44 від 05.12.2017, № 63 від 06.12.2017, № 342 від 30.11.2017, № 108 від 12.12.2017, № 148 від 15.11.2017, № 129 від 13.12.2017 датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 28.12.2017; № 151 від 19.12.2017, № 152 від 26.12.2017 - датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 29.12.2017.
Втім рішення суду протиправно не виконується, а саме податкові накладні ТОВ «Агропартнер» не зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями з ЄРПН (т. 3 а.с. 39-75).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу” для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Державною фіскальною службою України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не вживаються дії щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 825/2176/18, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України протягом 1 (одного) місяця з дати отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 825/2176/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Попередити Державну фіскальну службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлений 06 червня 2019 року
Суддя Д.В. Лобан