05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/198/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Національного банку України - Гончара В.М.,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" - Чугунова М .В . ,
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 (суддя Матюхін В.І.)
у справі № 905/198/18
за позовом Національного банку України
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г. знаходиться справа № 905/198/18 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" (далі - СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/198/18, справу призначено до розгляду на 05.06.2019.
04.06.2019 СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" подало до Суду заяву про відвід суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. у розгляді справи №905/198/18.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник вказує, що сумнів у неупередженості колегії суддів викликає те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г. перебували справи № 925/50/18, №910/11364/17, № 925/53/18, за результатами перегляду судових рішень у яких Верховним Судом прийнято постанови від 10.04.2019, від 24.04.2019, від 20.05.2019, які вказують на наявність сформованої позиції колегії суддів у розгляді подібних справ, і ця позиція відмінна від позиції СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" у справі № 905/198/18.
При вирішенні заявленого відводу Судом береться до уваги таке.
Копію ухвали Суду від 18.04.2019 про відкриття касаційного провадження у справі № 905/198/18 надіслано представникові СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" - адвокатові Чугунову М.В. на адресу Адвокатського об'єднання "Екселенс Креатівіті Траст Ло" (з яким у СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" укладено договір про надання правової допомоги), зазначену ним як адреса для листування у межах справи № 905/198/18: вул. Коновальця, 7/9, м.Київ, 03150 (заява від 31.08.2018; а.с. 77, т.4).
Разом із тим згідно з даними Укрпошти за номером поштового відправлення 0101613909088 зазначене рекомендоване відправлення (копію ухвали Суду від 18.04.2019) не було вручено адресатові з "інших причин".
05.06.2019 у судовому засіданні касаційного суду представник СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" - адвокат Чугунов М.В. на питання Суду пояснив, що за півтора тижні до дати судового засідання (05.06.2019) з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність ухвали Суду від 18.04.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" на судові рішення у справі №905/198/18, а про отримання паперової копії цієї ухвали уповноваженою особою Адвокатського об'єднання "Екселенс Креатівіті Траст Ло" йому невідомо, а також зазначив, що, можливо, її отримав інший представник із цього об'єднання.
При цьому представник СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" Чугунов М.В. зауважив, що заяву про відвід складу суду підписано директором цього товариства, якого він консультує як адвокат у межах справи № 905/198/18, однак зміст заявленого відводу з ним як представником не узгоджувався.
Разом із цим адвокат Чугунов М.В. підтримав відвід колегії суддів із наведених у ньому підстав.
Наведене підтверджується технічним записом судового процесу.
Представник Національного банку України проти задоволення зазначеного відводу заперечив, посилаючись на приписи частини 4 статті 35 ГПК, і просив Суд залишити заявлений СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" відвід без розгляду, визнавши дії, пов'язані з його поданням, зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Процесуальні права надано законом для сприяння суду у розгляді справ. Коли сторона у справі вчиняє процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення інших цілей, зокрема, затягування розгляду справи, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.
За змістом частини 3 статті 43 ГПК якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити заяву без розгляду.
Зміст заяви СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" про відвід колегії суддів містить посилання на інші господарські справи, в яких як представник бере участь адвокат Чугунов М.В., і практику Європейського суду з прав людини, що вказує на те, що зазначену заяву складено юристом.
Про те, що незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу чітко зазначено у статті 35 ГПК, і про зміст цієї статті достеменно відомо і директору СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" (який посилався на норму цієї статті у заявленому відводі), і адвокатові Чугунову М.В., який підтримав зазначений відвід із наведених у ньому підстав.
Крім цього, як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача у справі № 905/198/18 в усіх інстанціях здійснює саме адвокат Чугунов М.В., а не директор СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", який участі у справі в порядку самопредставництва не брав.
Суд також не залишив поза увагою і процесуальну поведінку представника СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", пов'язану із неотриманням судової кореспонденції у справі № 905/198/18 за адресою, зазначеною ним як адреса для листування.
Із огляду на наведені приписи процесуального закону, ураховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, Суд визнає подання СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" заяви про відвід суддів у розгляді справи № 905/198/18 зловживанням процесуальними правами і залишає цю заяву без розгляду.
Керуючись статтями 35, 39, 43, 234, 235 ГПК, Верховний Суд
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" про відвід суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий