05.06.2019 р. Справа № 914/4725/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. при секретарі Н.Петровській
розглянувши заяву ТзОВ «Ріелті Менеджмент», м.Дніпро
про відвід судді
у справі за заявою: Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство
за участю представників:
ліквідатор - н/з
АТ "Сбербанк"- н/з
ТзОВ "Ріелті Менеджмент" - н/з
ГУ Пенсійного фонду України у Л/о - н/з
ПАТ "АК Промінвестбанк"- н/з
ТзОВ "Кримська Водочна компанія"- н/з
ТзОВ "Експансія" -н/з
ТзОВ "Тропік" - н/з
ТзОВ "Самоцвіт" - н/з
ТзОВ "Біотрейд"- н/з
ТзОВ "Український консервний дім" - н/з
ДПФ "Екотехніка-М" - н/з
ТзОВ "ТерраФуд" - н/з
ТзОВ "Торі" - н/з
ТзОВ "Три Ведмеді"-н/з
ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонської обл.- н/з
ПП "Торгові технології 19" - н/з
Суть спору:
В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97».
Постановою господарського суду Львівської області від 09.01.2014р. у справі №914/4725/13 ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ 24121211) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Оголошення про визнання ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України» №11 (5761) від 22.01.2014р.
Ухвалою суду від 18.02.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім -97».
Ухвалою суду від 25.07.18 р. задоволено заяву ліквідатора Перунова Віктора Володимировича за вх.№1979/18 від 25.07.18 р. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора банкрута. Звільнено арбітражного керуючого Перунова Віктора Володимировича від виконання ним повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м.Львів. Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича (свідоцтво №954 від 30.04.13р.). Зобов'язано арбітражного керуючого Перунова В.В. передати усю фінансово-господарську документацію підприємства боржника ліквідатору Черевачу М.М. протягом 15-ти днів.
Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.
Кредитором ТзОВ «Ріелті Менеджмент» 03.06.2019р. через канцелярію суду подано заявуза вх. №22820/19 про відвід головуючого судді Чорній Л.З. в справі про банкрутство ПрАТ «ХОТД-97».
1.Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Чорній Л.З. здійснюється розгляд трьох справ про банкрутство підприємств з тотожними бенефіціарними власниками. Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань одними із засновників (бенефіціарів) ПрАТ "ХОТД- 97" є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також в провадженні судді Чорній Л.З. перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Октава" №914/2383/18, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 .Окрім цього, Чорній Л.З. також була головуючим суддею в справі про банкрутство Приватної фірми "Наталі" №914/560/18,кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 .
Наведене, як стверджує ТзОВ «Ріелті Менеджмент», може свідчити про те, що в головуючого судді є заінтересованість та мета розгляду справи про банкрутство ПрАТ "ХОТД-97" № 914/4725/13 на користь вказаних осіб, що суперечить принципам належного, об'єктивного господарського судочинства.
Суд, відмовляє в задоволенні відводу в цій частині виходячи з наступного. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушуються питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розприділяються з врахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається. Порядок фукціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Автоматизованою системою документообігу суду у вищезазначених справах було визначено головуючу суддю Чорній Л.З., згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи,на підставі яких справи передані судді на розгляд. Будь-які дії з боку судді щодо не розгляду даних справ може розцінюватися, як усунення судді від здійснення правосуддя.
2. Як зазначається ТзОВ «Ріелті Менеджмент», суддею Чорній Л.З. порушуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо строків розгляду справи про банкрутство ПрАТ «ХОТД-97».
Як стверджує заявник, строк ліквідаційної процедури в справі про банкрутство ПрАТ "ХОТД- 97" перевищено в 3 рази, оскільки постанову про визнання Боржника банкрутом винесено, ще 09.01.2014 року.
Також, на думку заявника, суддею Чорній Л.З. в справі № 914/4725/13 без будь-яких об'єктивних підстав неодноразово відкладається розгляд справи про банкрутство ПрАТ "ХОТД-97", що призводить до затягування розгляду справи та суперечить принципу розумності строків розгляду справи судом.
Так, зокрема ТОВ "Ріелті Менеджмент" вказує на те, що не отримувало ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 року по справі №914/4725/13, проте, за наслідками аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановило, що за результатами судового засідання по справі №914/4725/13 від 20.03.2019 року суддею Чорній Л.З. розгляд справи №914/4725/13, без будь-яких правових обґрунтувань, відкладено на 05.06.2019 року.
З приводу наведених обставин, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - «Закон») у випадках, передбачених Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Однак, суд не може закрити провадження у справі допоки ліквідатором не вчинені усі передбаченні Закономдії, що дають можливість суду завершити ліквідаційну процедуру та закрити провадження у справі. На даний час ліквідатором на адресу суду не подавався звіт та ліквідаційний баланс на затвердження. Більше того, ліквідатором подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 17.07.2013р. та договорів купівлі-продажу, які укладені за результатами проведеного аукціону. На даний час розгляд заяви відкладено на 01.07.2019р. У справі про банкрутство ПАТ «ХОТД-97» тривають судові процеси, тому ліквідаційна процедура не завершена, звіт та ліквідаційний баланс ліквідатором на затвердження суду не подано, відтак підстав закрити провадження у справі у суду відсутні.
3. Також заявник зазначає, що суддею Чорній Л.З., незважаючи на об'єктивні підстави, не заявлено самовідвід по справі № 914/4725/13 вцілому. Оскільки суддею Чорній Л.З. у відокремленому провадженні по справі № 914/4725/13 щодо розгляду заяви ліквідатора ПрАТ "ХОТД-97" про визнання недійсними результатів аукціону заявлено самовідвід.Підставою самовідводу головуючого судді відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 23.01.2019 року по справі № 914/4725/13 слугував п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв'язку із сумнівами учасників провадження у неупередженості судді.
ТОВ «Ріелті Менеджмент» вважає, що відокремлене провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону в цілому є нерозривно пов'язаним з справою про банкрутство № 914/4725/13, а тому підстави, якими керувався головуючий суддя Чорній Л.З., розповсюджуються на усе провадження в справі про банкрутство ПрАТ "ХОТД-97".
Що стосується підстав для відводу в цій частині, суд зазначає, що відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При розгляді заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону, АТ «Сбербанк» заявлено відвід судді Чорній Л.З. лише в частині розгляду заяви, а не справи в цілому, про що представником неодноразово наголошено в судовому засіданні та й вказано в самій заяві, тому головуючим суддею Чорній Л.З. заявлено самовідвід лише в частині розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону, а не у справі в цілому.
Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі ст. 39 ГПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
1. Заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" від 03.06.2019 р. за вх.№ 22820/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необгрунтованою.
2. Провадження у справі №914/4725/13 про банкрутство ПрАТ «ХОТД-97» -зупинити.
3. Заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" від 03.06.2019 р. за вх.№ 22820/19 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.