вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
05.06.2019м. ДніпроСправа № 904/3987/18
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 03.06.2019 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" про відвід судді Первушина Ю.Ю. по справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпро відповідача-2: Сушко Романа Вікторовича, м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ
про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з виконанням
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №04-11/1261 від 29.08.2018, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" та ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 у розмірі 4 226 933 грн. 35 коп. з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000 грн. 00 коп.;
- заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993 грн. 35 коп.;
- заборгованість за нарахованими процентами - 44 000 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2018.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2018 відкладено підготовче засідання на 13.11.2018 у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене засідання.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018.
13.11.2018 ТОВ "Арсенал Групп" подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку із виконанням.
Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.
Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення ТОВ "Арсенал Групп" недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Арсенал Групп" до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 припиненим.
27.11.2018 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит", в якій просив суд стягнути з ТОВ "Арсенал Групп" на користь фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість за договором відступлення права вимоги від 01.06.2015, у розмірі 250 000 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 2911.2018 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду.
07.12.2018 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі №904/3987/18 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 поновлено провадження у справі №904/3987/18, справу призначено до розгляду на 14.02.2019.
Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019.
13.02.2019 на адресу суду з Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2018 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2018 в порядку касаційного провадження.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп"; третя особа-1: ПАТ "Банк Національний кредит", третя особа-2: Сушко Роман Вікторович про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013.
03.04.2019 до канцелярії Господарського суду надійшли матеріали справи №904/3987/18 з Верховного Суду.
Ухвалою господарського суду від 05.04.2019 поновлено провадження у справі №904/3987/18 та призначено судове засідання на 03.05.2019.
Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп"; третя особа-1: ПАТ "Банк Національний кредит", третя особа-2: Сушко Роман Вікторович про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013.
03.05.2019 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача - 2 грошових коштів, у зв'язку із припиненням договору поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013.
03.05.2019 до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.19563/19).
Ухвалою господарського суду від 03.05.2019 відкладено судове засідання на 16.05.2019.
За підсумками судового засідання 16.05.2109 оголошено перерву до 22.05.2019.
21.05.2109 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та заперечень на клопотання про призначення судової експертизи.
22.05.2019 на адресу суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення (вх.22576/19), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні первісної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду 22.05.2019 відкладено судове засідання на 31.05.2019.
Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалено судове засідання, яке призначено на 31.05.2019 об 14:00 год., провести в режимі відеоконференції за участю позивача.
Позивач до Господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.05.2019 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - 1 у судовому засіданні 31.05.2019 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкладено розгляд справи на 03.06.2019 з метою надання відповідачу-1 часу для направлення позивачу заявленого клопотання про виключення доказів, та для надання можливості позивачу подати письмові пояснення або заперечення.
У судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача-1 подав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що представнику відповідача-1 стало відомо, що ухвалою від 15.04.2019 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Первушиним Ю.Ю. повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 . Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 та направити справу для подальшого розгляду з первісним позовом до суду першої інстанції. Зазначене вбачається з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, яка розміщена на сайті ЄДРСР 30.05.19. Таким чином, розгляд справи відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України повинен бути зупиненим до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, однак суддя Первушин Ю.Ю. в порушення норм законодавства, не зупинив провадження у справі №904/3987/18 та не направив усі матеріали по справі до апеляційної інстанції, що свідчить про упередженість та необ'єктивність.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 заяву відповідача-1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/3987/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 № 873 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справу № 904/3987/18 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.
Дослідивши заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Так, заявляючи відвід судді Первушина Ю.Ю. відповідач-1 зазначає, що судом, в порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України, не зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної у цій справі ухвали від 15.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 .
В таких діях судді відповідач-1 вбачає необ'єктивність та упередженість.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідач зазначає не зупинення провадження у справі на період до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 15.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4
Тобто, фактично відповідач-1 не погоджується із процесуальним рішенням судді прийнятим у даній справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді, а саме не зупиненням провадження у справі на період до апеляційного перегляду ухвали у даній справі.
Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Первушина Ю.Ю., безпосередньо та однозначно вказували б на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ТОВ "Арсенал Групп" та ОСОБА_4 ., або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді відповідачем-1 не наведено, відповідних доказів не надано.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.05.2019 представник ТОВ "Арсенал Групп" ознайомлювався з матеріалами справи № 904/3987/18, згідно поданої заяви від 03.05.2019 (т. 2, ас. 179), а отже заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. подано заявником із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-1 ТОВ "Арсенал Групп" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3987/18.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3987/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.А. Рудь