2-зз/754/2/19
Справа № 754/9573/13-ц
Іменем України
04 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:
головуючого - судді - Галась І.А.,
при секретарі - Дмитрієвій А.
за участю: представника заявника - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладених ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року відносно майна ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме арешт квартири АДРЕСА_1 .
Своє клопотання представник заявника обґрунтував тим, що власником арештованої квартири наразі є саме ПАТ «ПУМБ» і дія ухвали суду від 19 серпня 2013 року перешкоджає власнику розпоряджатися та користуватися даним майном. Також, представник зазначає, що виконавчі листи в справі № 754/9573/13ц не видавались і відповідно на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебували.
В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Сидоренко І.О. проти задоволенні заяви заперечував, посилаючись на те, що банк не має права звернення з заявами про скасування забезпечення позову в справі № № 754/9573/13ц, його довіритель - відповідач у даній справі заперечує проти скасування арешту її майна, оскільки рішення суду не виконано і продовжується добровільне виконання, а отже накладений арешт є гарантією виконання рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 до судового розгляду не з'явився, в поданому суду клопотання про перенесення засідання зазначив, про неможливість прибуття до суду, у зв'язку з нападом на нього представників ПАТ «ПУМБ» та завдання йому тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено - забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 : квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 ; 4. Ѕ квартири АДРЕСА_4 .
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були задоволені - стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 1694649,32 гривень.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду….
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України суд вважає безпідставним звернення ПАТ «ПУМБ» із заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно інформації наданої Головним територіальним управління юстиції у м. Києві Управлінням державної виконавчої служби № ПІ-ЮР-9-13/69 від 19 квітня 2018 року виконавчих документів за якими боржником є ОСОБА_3 а стягувачем ОСОБА_1 на виконанні не перебувало та зареєстровано не було.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накладені ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року відносно майна ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме арешт: квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 .
Зважаючи на викладене, керуючись ч.1,7 ст. 158 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накладені ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року відносно майна ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме арешт квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: