Ухвала від 05.06.2019 по справі 716/1790/16-к

Справа № 716/1790/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій , -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою , в якій просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні № 42013270240000007 від 25.05.2019 про відмову в задоволенні його клопотання від 21.05.2019 про виконання вимог КПК України в частині надсилання виклику для проведення процесуальної дії; зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №42013270240000007 виконати вимоги закону- привести виклик керівника органу досудового розслідування ОСОБА_3 до передбаченої законом форми та надіслати її йому в передбачений законом спосіб.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 303 КПК визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Тобто, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

З поданої скарги видно, що предметом оскарження є постанова заступника начальника ВП - начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.05.2019 про відмову в надісланні ОСОБА_2 виклику для участі у процесуальній дії, а не слідчій (розшуковій) чи негласній слідчій (розшуковій) дії, перелік яких визначених ст.ст. 223-257 КПК України.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду наведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона зумовлена прийняттям слідчим постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих дій, передбачених п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 напостанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Попередній документ
82213862
Наступний документ
82213864
Інформація про рішення:
№ рішення: 82213863
№ справи: 716/1790/16-к
Дата рішення: 05.06.2019
Дата публікації: 16.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Заставнівський районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (10.03.2021)
Результат розгляду: Мотивована відмова
Дата надходження: 04.03.2021
Розклад засідань:
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
29.01.2026 10:16 Заставнівський районний суд Чернівецької області
22.02.2021 12:15 Заставнівський районний суд Чернівецької області
01.03.2021 16:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
06.12.2021 09:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
16.12.2021 12:30 Чернівецький апеляційний суд
30.12.2021 10:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
05.01.2022 10:30 Чернівецький апеляційний суд
05.01.2022 11:45 Заставнівський районний суд Чернівецької області
20.01.2022 15:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
16.02.2022 16:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
24.02.2022 12:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАВНІЙ ВІТАЛІЙ ПИЛИПОВИЧ
ДЕМБІЦЬКА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАРЧАК ВІТАЛІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
ПОТОЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПИЛИПОВИЧ
ПУХАРЄВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
СТАНКОВСЬКА ГАЛИНА АДОЛЬФІВНА
СТРІЛЕЦЬ ЯРОСЛАВ СТЕПАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАВНІЙ ВІТАЛІЙ ПИЛИПОВИЧ
ПОТОЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПИЛИПОВИЧ
ПУХАРЄВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
СТАНКОВСЬКА ГАЛИНА АДОЛЬФІВНА
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТРІЛЕЦЬ ЯРОСЛАВ СТЕПАНОВИЧ
підозрюваний:
Михайлюк Ігор Васильович
представник заявника:
КОТЛЯР ОЛЕГ БОРИСОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ДЕМБІЦЬКА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КИФЛЮК ВОЛОДИМИР ФЕДОРОВИЧ
МАРЧАК ВІТАЛІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАРЧУК ВАЛЕРІЙ ТРОХИМОВИЧ
Потоцький В.П.
член колегії:
ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Єремейчук Сергій Володимирович; член колегії
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ