Справа № 713/207/19
Провадження №1-кп/713/87/19
іменем України
05.06.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260060000004 від 03.01.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дихтенець Путильського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою повною середньою, не працюючої , не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 02 січня 2019 року близько 13-ї год., знаходячись за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника господарства, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «ALKATEL» моделі «one touch 282», в корпусі чорно білого кольору, вартістю 479 гривень 40 копійок, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 504 гривні 46 копійок, після чого з місця вчинення злочину втекла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, посилалася на обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаялася, просила суворо не карати.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, те що вона визнала свою вину, розкаялася в скоєному, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винної, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває у лікаря нарколога на «Д» обліку, на утриманні у неї перебуває двоє неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, ураховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винної та її відношення до скоєного, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України
Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 50 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ALKATEL» моделі «one touch 282»,- яка передана на зберігання ОСОБА_5 ,- залишити за ним.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 504,46 (п'ятсот чотири гривні 46 копійок) в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1