Провадження № 33/4820/249/19
Справа № 683/922/19 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
05 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року, -
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Міронекс»,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 22 березня 2019 року о 16 год. поблизу м. Старокостянтинів на автодорозі Н-03, керуючи автомобілем, марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши водія автомобіля «ЗАЗ-Део», д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
Окрім того, ОСОБА_1 22 березня 2019 року близько 16 год. по вул. Першого Травня, 127 в м. Старокостянтинів Хмельницької області на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем, марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Непогоджуючись з вказаною постановою суду, особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Суд передчасно прийшов до висновку, що його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки вину він не визнавав та будь-яких пояснень не надавав.
Не враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027051 від 22 березня 2019 року не міститься відомостей про те, що працівники поліції встановили факт керування ним автомобілем у вказаний час, а також відсутні докази, що його зупиняли в місці знаходження автомобіля і в присутності 2 свідків відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння. Станом на 16 год., під час керування транспортним засобом, був тверезий.
Не взято до уваги ту обставину, що він випив ліки, а тому і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля.
Висновок лікаря є недопустимим доказом, оскільки на момент керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Зазначає, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказаний час вчинення правопорушення о 16 год. 30 хв., однак у протоколі про адміністративне правопорушення - 16 год., що свідчить про недопустимість вказаних доказів.
Всупереч вимогам закону, суд не допитував свідків, чим порушив його право на захист.
Судом не враховано, що огляд має проводитися на місці зупинки автомобіля, а пропонували на місці знаходження такого.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не переглядаються.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027051 від 22 березня 2019 року, з яких вбачається, що 22 березня 2019 року близько 16 год. в м. Старокостянтинів по вул. 1-го Травня, 127 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО», д.н.з НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд проводився у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: почервоніння обличчя, хитка хода. Водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);
- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких 22 березня 2019 року на автодорозі Н-03, чоловік на автомобілі «Ford Transіt”, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , рухався з лівої частини дороги в праву та із правої частини дороги в ліву, виїжджаючи на зустрічний бік дороги. Після того, ОСОБА_1 заїхав на АЗС «WOG», а він за ним та побачив, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (нечітка мова, хитка хода) (а.с.5). Окрім того, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с.8);
- письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 22 березня 2019 року о 16 год. вони рухались у автомобілі «Део сенс». Водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 створив аварійну обстановку та заїхав до АЗС «WOG». Наздогнавши та затримавши вказаного водія побачили, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння (з різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка розмова та хитка хода) (а.с.6-7). Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с.9);
- письмових пояснень ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 22 березня 2019 року працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до Старокостянтинівської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алконт». Запропонувавши пройти тест на стан сп'яніння, водій погодився, результат показав 2,0 %о (а.с.4);
- письмових пояснень ОСОБА_6 , згідно яких 22 березня 2019 року працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 в якості водія для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. В її присутності медичною сестрою було проведено тест на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Алконт». Результат тесту показав 2,0 %о (а.с.10);
- відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився. При цьому, погодився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а саме: в Старокостянтинівскій ЦРЛ. Пройшовши такий за допомогою приладу «Алконт», результат показав 2,0%о (а.с.20).
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження апелянта щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027051 від 22 березня 2019 року відомостей про встановлення факту керування ним автомобілем у вказаний час, апеляційний суд до уваги не приймає.
Так, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027051 від 22 березня 2019 року, працівники поліції встановили час, коли ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а саме: 16 год. 22 березня 2019 року.
Відсутність у вищевказаному протоколі посилання на свідків, у присутності яких останній відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, до протоколу працівниками поліції додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказане підтверджується і даними відеозапису.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він станом на 16 год. не перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, а також на те, що висновок лікаря є недопустимим доказом, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Будь-яких інших доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
Що стосується розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027051 від 22 березня 2019 року та у поясненнях свідка ОСОБА_2 щодо часу вчинення правопорушень, то такі суд вважає описками. Натомість, сукупністю зібраних доказів підтверджено, що подія сталась саме о 16 год. 22 березня 2019 року.
Так, час вчинення правопорушення: 22 березня 2019 року о 16 год. підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доводи апелянта про те, що пропозиція поліцейських щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є незаконною, оскільки така була здійснена на території АЗС «WOG», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки чинне законодавство не забороняє такого у будь-якому місці зупинки автомобіля.
Разом з тим, поліцейськими було дотримано процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 Так, на території АЗС «WOG», куди останній заїхав після створення ОСОБА_2 аварійної обстановки, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в часових межах, визначених законом, на що останній відмовився.
Отже, вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є законними.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не допитав свідків, чим порушив його право на захист, є необґрунтованими, враховуючи наступне.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Натомість матеріали справи не містять письмових клопотань ОСОБА_1 заявлених суду першої інстанції про виклик та безпосередній допит в якості свідків будь-яких осіб у суді.
Доводи про те, що його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки він ніяких пояснень не надав та вину не визнавав є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.
З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження з інших підстав, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.