Справа № 461/2343/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/269/19 Доповідач: ОСОБА_2
30 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/2343/19, за участю
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року,
встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №12012150090000080 від 24 листопада 2012 року.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На цю ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку а також скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження і направити матеріали прокурору Львівської області для організації проведення об'єктивного досудового розслідування і прийняття законного рішення відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.
Вважає, що така ухвала є необґрунтованою і винесена поспіхом, без встановлення дійсних обставин кримінального провадження та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Слідчий суддя у порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України об'єктивно не з'ясував всіх обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, а також не мотивував конкретно врахування окремих доказів, мотивів, із яких слідчий суддя виходив при винесенні ухвали.
Також слідчий суддя не взяв до уваги ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 12.12.2018 року про скасування постанови від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №12012150090000080 де вказано, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченими ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об'єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.
Після скасування постанови, слідчим не проведено ніяких слідчих дій на виконання ухвали суду, що додатково свідчить про змову слідчого із злочинцем і намагання слідчого вигородити злочинця від відповідальності.
У даній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_1 опирається на ухвалу Галицького районного суду від 15 березня 2019 pоку, в якій вказано, що ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Проте 15 березня 2019 року в судовому засіданні суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 при прийнятті ухвали розглядав лише відповідь прокуратури Львівської області і проігнорував розгляд матеріалів кримінального провадження, чим, на думку скаржника, поставив під сумнів законність судової ухвали.
Суди м.Львова неодноразово приймали ухвали про проведення конкретних слідчих дій у досудовому розслідуванні № 12012150090000080.
Так 17.04.2014, 22.06.2015, 12.07.2015, 20.09.2017 Шевченківський районний суд м. Львова постановляв ухвали, в яких зобов'язав слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області: встановити та допитати осіб, які 29.12.2012 року по АДРЕСА_1 погрожували ОСОБА_7 фізичною розправою, встановити та допитати працівників УБОЗ ГУМВС у Львівській області, у присутності яких ОСОБА_11 давав відповідні пояснення, провести одночасний допит між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та працівниками УБОЗу ГУМВС у Львівській області, в присутності яких ОСОБА_11 , повертаючи йому гроші у розмірі 1500 дол. США зі слів заявника, давав відповідні пояснення.
На даний момент всі ці ухвали судів не виконані, і, враховуючи час проведення досудового розслідування, а також його чергове закриття, ніхто їх виконувати не збирається.
Також слідчий на судовому засіданні мотивував невиконання вказаних ухвал судів тим, що на наступні допити особа, на яку я вказав, як на злочинця, відмовилася приходити, оскільки у неї погане здоров'я. Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які медичні документи на підтвердження даного факту.
Судом першої інстанції в ухвалі просто переписані бездоказово з постанови слідчого, що між ОСОБА_7 і особою, на яку він вказав, як на злочинця, було проведено 20-25 одночасних допитів, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Поряд з цим слідчий суддя з невідомих причин взяв до уваги рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2012 року у справі №1304/2-32230/11 про стягнення на користь ОСОБА_7 заборгованості. Але ця справа, матеріали якої були надані протилежною стороною з метою заплутування слідства, не має абсолютного відношення до даного кримінального провадження, про що свідчать всі три заяви ОСОБА_7 про вчинення злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12012150090000080 від 24.12.2012 року, слідчим СУ ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування за ч.1 ст.129, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.383 КК України.
До єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_11 шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_7 у розмірі 19 000 доларів США та автомобілем марки «Мерседес-Бенц» 210, подав на адресу УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області завідомо неправдиву заяву про вчинення відносно нього ОСОБА_7 вимагання у групі осіб, шляхом погроз застосування фізичного насильства грошових коштів у сумі 10 000 доларів США та висловлював погрози через невідомих осіб на адресу ОСОБА_7 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.129, ч.1 ст.190 КК України.
Такий висновок ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні обставин кримінального провадження. Так під час досудового розслідування перевірено заяву ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього ОСОБА_11 шахрайства та погроз.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 фактично укладалися угоди щодо позички грошей, які стали предметом цивільних позовів. Обставин, які б вказували на те, що дії ОСОБА_11 містять ознаки шахрайства не встановлено.
Також не встановлено і наявності в діях ОСОБА_11 ознак злочину передбаченого ст.129 КК України. Погрози на адресу ОСОБА_7 висловлювали невідомі особи, при цьому це були погрози фізичної розправи, а не вбивства, покликання ж на їх зв'язок з ОСОБА_11 , не знайшло свого підтвердження.
Слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 перевірив, чи проведено досудове розслідування в повному об'ємі і прийшов до правильного висновку про законність винесення слідчим СУ ГУ НП у Львівській області постанови про закриття кримінального провадження №12012150090000080 від 24 листопада 2012 року за ч.1 ст.129, ч.1 ст.190 КК України.
Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного рішення, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не виконано вказівки, що містилися в ухвалах слідчих суддів, колегія суддів вважає безпідставними. По справі досліджені всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.
Як видно із матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримався вимог КПК України щодо порядку досудового розгляду скарг, перевірив доводи викладені у такій, дослідив матеріали кримінального провадження
№12012150090000080 та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення в частині закриття провадження за ч.1 ст.129, ч.1 ст.190 КК України.
Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.383 КК України.
Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, однак зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.
Так слідчий суддя зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закривається після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, слідчий суддя належним чином не перевірив відповідність оскаржуваної постанови слідчого зазначеним вище вимогам.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів з офіційною заявою про вчинення щодо нього злочину, вказавши на ОСОБА_7 як особу, яка погрожуючи фізичним насильством, вимагає у нього гроші. При цьому його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України (а.с.8 т.3 матеріалів кримінального провадження).
Висновок про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки в подальшому конфлікт був вичерпаний, на думку колегії суддів суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
Лише після встановлення всіх мотивів написання такої заяви, наслідків її подачі, можливо вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого в цій частині є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №12012150090000080 від 24 листопада 2012 року в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.383 КК України слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задоволити частково та скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012150090000080 від 24 листопада 2012 року за ч.2 ст.383 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
В решті ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №12012150090000080 від 24 листопада 2012 року в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.383 КК України - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 - задоволити частково.
Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012150090000080 від 24 листопада 2012 року в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.383 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження в цій частині направити у СУ ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.
В решті ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4