Справа № 463/3239/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/375/19 Доповідач: ОСОБА_2
30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ 30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ФЕЛІНС» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2019 року про накладення арешту на майно,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ФЕЛІНС» (ЄДРПОУ - 41854853) № НОМЕР_1 (код валюти - 840, 978, 980, 985), який відкритий у АТ «Укрексімбанк» МФО - 322313 (юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.
Зобов'язано службових осіб у АТ «Укрексімбанк» МФО - 322313 (юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) надати слідчому ТУ ДБР розташованого у місті Львові виписку банку про залишок коштів, арештованих на рахунку, на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, та в подальшому письмово у 3-денний термін повідомляти ТУ ДБР розташованого у місті Львові (м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6) про факти надходження коштів на вищезазначений розрахунковий рахунок за весь час існування арешту.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ФЕЛІНС» подав апеляційну скаргу.
Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання виконувача обов'язків начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 62019140000000093 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ФЕЛІНС» (ЄДРПОУ - 41854853) № НОМЕР_1 (код валюти - 840, 978, 980, 985), який відкритий у АТ «Укрексімбанк» МФО - 322313 (юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів та зобов'язано службових осіб у АТ «Укрексімбанк» МФО - 322313 (юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) надати слідчому ТУ ДБР розташованого у місті Львові виписку банку про залишок коштів, арештованих на рахунку, на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, та в подальшому письмово у 3-денний термін повідомляти ТУ ДБР розташованого у місті Львові (м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6) про факти надходження коштів на вищезазначений розрахунковий рахунок за весь час існування арешту.
Крім цього, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2019 року з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали надіслано не було, а зі змістом такої Товариство ознайомилося лише 14.05.2019 після отримання його представником засвідченої копії ухвали про накладення арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою; прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Накладаючи арешт на спірне майно, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою визнання грошових коштів речовими доказами та їх збереження, конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємства. Дане обґрунтування, свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання слідчого, неповноту та неприпустиме спрощення судового розгляду, а також суперечить завданню кримінального провадження.
Вказує, що слідчий просив накласти арешт на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тоді як слідчим суддею накладено арешт з підстав, передбачених п.1, 3 та 4. ч. 2 ст. 170 КПК України.
Стверджує, що жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначеному рахунку, які належать товариству, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з наданих до суду матеріалів провадження не вбачається.
Звертає увагу, що слідчим не вказано, у який спосіб та для з'ясування яких обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів грошових коштів, що містяться на відповідних рахунках, на які накладено арешт. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до товариства, з посиланням на відповідні докази і ухвала слідчого судді.
Крім того, на думку захисника, не наведено доказів того, що грошові кошти, які перебувають на рахунках товариства, здобуті злочинним шляхом. Відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст. 173 КПК України у клопотанні про накладення арешту має бути чіткий перелік майна. Клопотання вказує загальне посилання на кошти на рахунках товариства без вказівки на конкретну суму, що, на думку слідчого, отримана внаслідок проведення незаконної діяльності. Проте, навіть визначена сума коштів на рахунку не є річчю, що має родові ознаки, тому слідчий не може визначити, що певна сума коштів на рахунку була предметом злочину, чи зберегла його ознаки.
Виходячи з наведеного відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про відповідність вказаних грошових коштів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже відсутня правова підстава для накладення арешту на вказане майно.
Також, зазначає, що клопотання слідчого не містить відомостей з посиланням на матеріали провадження на наявність обставин, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 170 КПК України, також не містить відомостей щодо пред'явлення підозри будь-якій службовій особі в цьому кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. 205 та ст. 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.
Стверджує, що товариство провадить законну господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, а тому доводи клопотання про накладення арешту не були обґрунтованими та не відповідали дійсності. Наслідком арешту грошових коштів на розрахункових рахунках товариства є фактична втрата товариством можливості належним чином провадити свою господарську діяльність, виплачувати заробітну плату та проводити розрахунки з контрагентами, внаслідок чого воно зазнає значних матеріальних збитків стягнення заборгованості, штрафів та пені контрагентами. Слідчим не було доведено, що стосовно товариства існує обґрунтована підозра щодо вчинення його особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо клопотання слідчого зобов'язати службових осіб АТ «Укрексімбанк» МФО - 322313 (юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) надати слідчому ТУ ДБР розташованого у м. Львові виписку банку про залишок коштів арештованих на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому, письмово у 3-х денний термін повідомляти ТУ ДБР розташоване у м. Львові (м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6) про факти надходження коштів на вищезазначені розрахункові рахунки за весь час існування арешту. Клопотання слідчого у вказаній частині задоволенню підлягати не могло, оскільки воно виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна. Покладення на службових осіб та працівників банку під час накладення арешту на майно додаткових обов'язків є неприпустимим та непередбачене КПК України. Покладення обов'язку на службових осіб та працівників банку вчиняти дії, пов'язані із наданням інформації про залишок коштів на рахунках, тобто пов'язані із розкриттям банківської таємниці, не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, пояснення слідчого ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 02 травня 2019 року було постановлено без виклику представника ТОВ «ФЕЛІНС», копію ухвали слідчого судді отримано представником 14 травня 2019 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана представником ТОВ «Топ Буд Дизайн» ОСОБА_7 14 травня2019 року, тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
07 лютого 2019 року та 11 квітня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
Згідно з оперативною інформацією наданої представництвом внутрішньої безпеки у Львівській області СБУ встановлено, що до протиправної діяльності залучено ТОВ «ФЕЛІНС».
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині зобов'язання службових осіб АТ «Укрексімбанк» у м. Києві МФО - 380805 (юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) надати слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, виписку з банку про залишок коштів арештованих на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у триденний термін повідомляти ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, про факти надходження коштів на вищевказані розрахункові рахунки за весь час існування арешту, оскільки вчинення таких дій вирішено поза межами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно й зобов'язання вчинення певних дій не передбачено при вирішенні питання про арешт майна.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «ФЕЛІНС» - адвоката ОСОБА_7 .
У решті ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 62019140000000093 в частині зобов'язання службових осіб у АТ «Укрексімбанк» МФО - 322313 (юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127) надати слідчому ТУ ДБР розташованого у місті Львові виписку банку про залишок коштів, арештованих на рахунку, на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, та у подальшому письмово у 3-денний термін повідомляти ТУ ДБР розташованого у місті Львові (м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6) про факти надходження коштів на розрахунковий рахунок скасувати.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4