Справа № 463/3664/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/383/19 Доповідач - ОСОБА_2
30 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 25 квітня2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019140000000027 від 11.01.2019 за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.
ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого; скерувати кримінальне провадження № 62019140000000027 до слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для подальшого досудового розслідування. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова слідчого та ухвала слідчого судді є упередженими, незаконними, постановленими з грубим порушенням КПК України. 09.01.2019 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова було зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 02.01.2019 про вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий 11.01.2019 вніс відомості до ЄРДР лише за ч.1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №62019140000000027. Відомості за ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 382 КК України внесені не були (відповідь ДБР № Г-1/3-19 від 29.01.2019). 30.01.2019 він був допитаний в якості свідка лише в кримінальному провадженні №62019140000000027, про кримінальні провадження №62019140000000259 та №62019140000000260 йому нічого невідомо. Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 60 КПК України витяги він не отримав. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані в якості свідків 05.03.2019 та 06.03.2019. Відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 382 КК України слідчим були внесені лише 28.03.2019. Зі змісту постанови вбачається, що постановою прокурора від 12.04.2019 вищевказані кримінальні провадження були об'єднані в одне за №62019140000000027, що підтверджує умисне невиконання слідчим ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 09.01.2019. Із дат допиту усіх фігурантів провадження, а саме 30.01.2019, 05.03.2019 та 06.05.2019 вбачається, що вони були допитані лише за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України. У постанові, окрім ч.1 ст. 364 КК України, вказані ч.2 ст. 382 та ч.1 ст. 357 КК України. Двічі ознайомившись з кримінальним провадженням №12018140040000817 в грудні 2018 року, жодних постанов, зокрема, від 20.11.2018 з переліком питань для допиту ОСОБА_11 не було, про що він вказав у заяві про злочин від 02.01.2019, а був лише супровідний лист. Також був відсутній диск ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали від 11.07.2018, що свідчить про ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У матеріалах провадження є лише нечитабельні аркуші руху коштів та дві постанови ОСОБА_9 , одна з яких в грудні при ознайомленні з кримінальним провадженням була відсутня. Жодного письмового доказу про виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2019, а саме накладення арешту на видаткову частину карткового рахунку ОСОБА_11 та диску з фотографіями з банкомату в матеріалах провадження немає. 17.01.2017 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова зобов'язано уповноважену особу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.12.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 190 КК України. З витягу № 12017140040000378 вбачається, що відомості були внесені 13.02.2017 лише на 25 день та за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 тричі постановляла постанови про закриття даного кримінального провадження, зокрема, 14.04.2017, 18.04.2017 та 18.12.2017, які ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2018 (справа №463/7690/18) визнані ідентичними за змістом та стилістикою і були скасовані. Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017140040000998 ОСОБА_10 були внесені лише 21.04.2017, тобто через 95 днів всупереч ч.1 ст. 214 КПК України. Слідчий у постанові покликається на постанову про закриття кримінального провадження від 08.05.2017, а про витяг з ЄРДР нічого не зазначено. 06.05.2019 він звернувся з клопотанням в порядку п.11 ч.1 ст. 56 КПК України до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018140040000817. З відповіді від 07.05.2019 вбачається, що вищевказане кримінальне провадження 13.03.2019 скеровано до Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області. Обставини невинуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є підставою для закриття провадження, слідчим ґрунтувалися лише на їх показаннях. Документальні підтвердження відсутні. Ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, ухвалена внаслідок неповного судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 62019140000000027 від 11.01.2019, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях слідчих Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях слідчих Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зокрема, такі ґрунтуються на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність, зроблені в результаті проведеного аналізу ознак складів злочинів (в тому числі суб'єктивної та об'єктивної сторони, предмету злочину) з врахуванням показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , долучених ними матеріалів з кримінального провадження, а також відповідають фактичним обставинам справи, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Вказівка в апеляційній скарзі на незаконність, необгрунтованість, невмотивованість, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з'ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №62019140000000027 від 11.01.2019 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4