Справа № 685/752/19
Провадження № 6/685/14/19
04 червня 2019 року.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.
з участю секретаря: Ковальчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа
встановив:
заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 18.03.2016 року по справі №685/1054/15-ц задоволено позов ПАТ КБ «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи, які банком було пред'явлено до виконання та згідно з постановою Теофіпольського РВ ДВС Хмельницького УЮ від 29.12.2017 року повернуто стягувачу. Однак при поштовій пересилці виконавчі листи було втрачено. Згідно з відповіддю Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.07.2018 року зазначені виконавчі листи на виконанні у відділі ДВС не перебувають. Боржник зобов'язання за кредитним договором добровільно не виконує, заборгованість не погашена. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором виконавчою службою винесена 29.12.2017 року, то термін для пред'явлення його до виконання закінчиться 29.12.2020 року. На підставі викладеного, просить видати дублікати виконавчих листів.
Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, боржник про причину неявки суд не повідомив, клопотань не подав.
Начальник Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подала заяву про розгляд справи у її відсутності, також повідомила, що виконавчий лист по справі №685/1054/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу перебував на виконанні відділу з 22.09.2016 по 29.12.2017 року, повторно на виконання виконавчий документ станом на 04.06.2019 року до відділу ДВС не надходив.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства встановлено, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.
Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 4807,90 грн. заборгованості по кредитному договору. У відповідь на заяву про видачу виконавчого листа 19 серпня 2016 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено виконавчий лист, який вона отримала 25.08.2019, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до відповіді від 20.07.2018 року та заяви від 04.06.2019 року №6265 Теофіпольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, виконавчий лист по справі №685/1054/15-ц від 18.03.2016 року виданий Теофіпольським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 4807,90 грн. перебував на виконанні відділу, виконавче провадження завершено 29.12.2017 згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 04.06.2019 року виконавчий лист по даному виконавчому провадженню повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. У матеріалах цивільної справи №685/1054/15-ц відсутні відомості про добровільне виконання боржником рішення суду. Також, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа надісланий відділом ДВС був отриманий стягувачем чи його представником, а тому є підстави для задоволення заяви і видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, враховуючи, що на виконання рішення суду було видано лише один виконавчий лист, то суд вважає можливим видати дублікат одного виконавчого листа.
Виходячи з наведеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, районний суд
постановив:
заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №685/1054/15-ц від 18.03.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий: