Дата документу Справа № 336/1245/19
Справа № 33/807/296/19
Єдиний унікальний № 336/1245/19 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Категорія - ст.121 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
27 травня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року,
постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Як зазначено в постанові, 15 лютого 2019 року приблизно о 21-35 годині ОСОБА_1 на 86 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем Mercedes-Benz 2534, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schuette ZTR-212, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого залишкова висота малюнка протектора менше 1 мм., буду притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП протягом року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує, що суд притягнув його до відповідальності з порушенням норм матеріального та процесуального права КУпАП. в обґрунтування скарги зазначає, що в результаті його затримання інспектор не назвав йому жодної причини зупинення транспортного засобу, незаконно проводив огляд транспортного засобу. Під час складання протоколу інспектором не врахував пояснення ОСОБА_1 Суд першої інстанції проігнорував кваліфікацію подій вказану інспектором в протоколі за ч.4 ст.121 КУпАП, а також про те що на момент складання протоколу 15.02.2019 він не набув статусу особи яка притягалася до відповідальності протягом року. вважає, що суд першої інстанції притягнув його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, однак за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суд першої інстанції мав врахувати обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та повинен був застосувати п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, не має жодних доказів щодо наявності вини в його діях під час руху 15.02.2019.
Просить скасувати постанову від 26.04.2019 як незаконну та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі вищезазначених вимог закону не дотримався, належним чином не з'ясував всі обставини справи, які суттєво впливають на її результат, ретельно не перевірив достатності обсягу доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, з точки зору їх достатності, та не дав їм належної юридичної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений через порушення ним п.31.4.5 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.121 КУпАП.
Диспозиція ст.121 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що останнім порушено п.31.4.5 (а) ПДР України, в якій зазначено, що «шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.».
Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції було надано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, яким підтверджено відповідність усіх параметрів автомобілю нормам, виданих 12.11.2018 року.
Вказані протоколи суд не прийняв до уваги, оскільки свідоцтво видане 12.11.2018 року, а висота малюнка протектора перевірялась у лютому 2019 року.
З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, у зв'язку з тим, що в протоколах перевірки технічного стану транспортного засобу №00663-01715-18 та №00663-01714-18 від 12.11.2018 вказано, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов'язкового контролю: не пізніше 12.11.2019.
Крім того, як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 повідомляв, що огляд працівником поліції його автомобіля відбувався в нічний час доби. В протоколі не вказано про те, що йдеться про малюнок протектору шини, не визначено у який спосіб та на яких колесах автомобіля чи напівпричепу проводилось вимірювання і за допомогою якого вимірювального пристрою.
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував, та без достатніх для того підстав дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про необхідність перекваліфікувати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що суд наклав стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки санкція ч.1 та ч.3 ст.121 КУпАП передбачають аналогічний вид стягнення.
Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Ю.О. Гріпас