Дата документу Справа № 330/814/19
Єдиний унікальний № 330/814/19 Головуючий в 1 інст. Федорець С.В.
Провадження № 33/807/298/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.212-10 КУпАП
24 травня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Діордієва О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року,
постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду провідного інспектора Якимівської районної державної адміністрації, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного інспектора Якимівської РДА 08.04.2019 розмістила на сайті Якимівської РДА статтю за матеріалами офіційного інтернет представництва Президента України, чим здійснила передвиборчу агітацію, заборонену ЗУ «Про вибори Президента України». Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла порушення обмежень щодо ведення передвиборчої агітації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням процесуального права, просить постанову судді скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суддя розглядаючи справу дійшла хибних висновків, що у вказаному випадку мала антиагітація, оскільки у розміщеному повідомленні не містилися заклики до голосування або не голосування. На думку апелянта оприлюднення вказаної інформації є однією з форм поточної роботи місцевих державних адміністрацій з інформування суспільства про діяльність органів влади, і не містило ознак політичної агітації, передбачених ст.58 ЗУ «Про вибори Президента України».
Крім цього зазначає, що її не було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено її право передбачене ст.268 КУпАП. Також ОСОБА_1 вважає, що постанова в частині призначеного стягнення є необґрунтованою.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
Диспозицією ст.212-10 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених ст.ст. 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітацію в день проведення референдуму.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у:
- здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;
- проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;
- проведенні передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;
- здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;
- іншому порушенні встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу;
- агітації в день проведення референдуму.
Суб'єктивна стороною вказаного правопорушення полягає у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Оскільки диспозиція ст.212-10 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні норми нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.
Крім того, оскільки ст.212-10 КУпАП передбачено шість складів адміністративного правопорушення, у протоколі, крім статті КУпАП, обов'язково мають бути зазначені конкретні вчинені протиправні дії, які відповідно до положень виборчого законодавства свідчать про наявність одного з шести складів правопорушення, а також наведено перелік матеріалів, що мають вважатися доказами на підтвердження вчинених протиправних дій із долученням речових доказів.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , вказано про те, що остання обіймаючи посаду провідного інспектора Якимівської РДА 08.04.2019 розмістила на сайті Якимівської РДА статтю за матеріалами офіційного Інтернет представництва Президента України, чим здійснила передвиборчу агітацію, заборонену ЗУ «Про вибори Президента України». Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла порушення обмежень щодо ведення передвиборчої агітації.
Відповідно до п.17 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України», публікація агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, розповсюдження виборчих листівок, розклеювання виборчих плакатів, публічні заклики голосувати за чи проти кандидатів на пост Президента України та розповсюдження політичної реклами з часу припинення передвиборної агітації забороняється. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п'ятниці, що передує дню виборів чи дню повторного голосування, відповідними службами місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.
Згідно з положенням ст.58 вказаного Закону, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Передвиборна агітація може проводитись в таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів на пост Президента України;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата на пост Президента України, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата на пост Президента України або публічні оцінки діяльності кандидата на пост Президента України;
9) встановлення агітаційних наметів;
10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не міститься відомостей про те, що остання вчинила такі дії, які з огляду на положення вказаної статті можна розцінювати як передвиборну агітацію в розумінні положень вказаної статті.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про те, що стаття, розміщена на офіційному веб-сайті Якимівської РДА є офіційним повідомленням в період виборчого процесу, пов'язаним з виконанням Президентом України свої посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України, оскільки розділом V Конституції України зазначено вичерпний перелік службових повноважень Президента України і до цього списку не можна відносити висвітлення Президентом України своєї позиції з питань виборчого процесу, хочу вони і були розміщені на офіційному інтернет-представництві Президента України. Враховуючи той факт, що Президент України виступив із прямою мовою вже після оголошення результатів першого туру виборів і залишилось лише два кандидати у Президенти, суд першої інстанції прийшов до висновку, що мала місце антиагітація, а тому Якимівська РДА не повинна була розміщувати вищевказану статтю на своєму офіційному веб-сайті.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначеним формулюванням суд фактично вийшов за межі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить подібного трактування дій останньої, оскільки розміщену на офіційному інтернет-представництві Президента України інформацію слід вважати інформативною щодо посади головнокомандуючого, а не як агітацію чи то антиагітація.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 закликала або пропонувала голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України, чи вчиняла інші дії, відповідальність за які передбачена ст.212-10 КУпАП.
Постановляючи рішення та притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги на недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів, належним чином не з'ясував всі обставини справи і свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення належним чином не вмотивував.
З врахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є слушними, а оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Ю.О. Гріпас