Дата документу 04.06.2019 Справа № 335/15805/17
Справа № 22-ц/807/2113/19 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Є.У.№ 335/15805/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
04 червня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Дашковської А.В.,
секретар: Ващенко З.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,
за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, відновлено провадження по цивільній справі (в частині залучення до участі в справі правонаступника),
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації з підстав, передбачених ст.ст.229, 230, 233 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступника позивача.
12.04.2019 року від адвоката Яковлевої Т.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та залучення до участі у справі правонаступника позивача - спадкоємця за заповітом ОСОБА_3
15 квітня 2019 року Орджонікідзевський суд м.Запоріжжя своєю ухвалою відновив у зазначеній справі провадження та залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині залучення правонаступника позивача, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в цій частині скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та незаконною, оскільки прийнята лише на підставі клопотання адвоката Яковлевої Т.С. Доказів того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а тому вказана ухвала суду повинна бути скасована.
Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якій зазначив, що з її доводами не згоден, вважає висновки суду законними та обґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П. у відповідності до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу не надала, однак це не заважає її розгляду.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Залучаючи до участі у справі ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що він є спадкоємцем позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.
Питання про залучення правонаступника у справі, суд може вирішувати після одержання доказів правонаступництва.
На підтвердження того, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником надані відповідні письмові докази - фотокопія заповіту від 18.05.2018р., витяг із Спадкового реєстру № 53675190 (а.с.43) та довідка приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О. від 08.04.2019 року (а.с.44), згідно якої 16.10.2018 року була заведена спадкова справа №29/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_1 , єдиним спадкоємцем за заповітом якого є ОСОБА_3
Надавши оцінку вказаним письмовим доказам за правилами ст.ст. 76-80 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано залучив ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно ж до ст89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05 червня 2019 року.
Головуючий:
Судді: