Єдиний унікальний номер 229/2611/18 Номер провадження 22-ц/804/1428/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В.
Іменем У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
Головуючого Никифоряка Л.П.
Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відеоконференції із Дружківським міським судом Донецької області справу що виникла з трудових правовідносин за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Євро» про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року, -
В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути заробітну плату за вимушений прогул в розмірі 1 883,00грн та за понаднормовий час в розмірі 914,00грн.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Євро» /далі Товариство/ задоволено та призначено судово-економічну експертизу.
На вирішення експертів судово-економічної експертизи суд поставив наступні запитання:
- Чи було Товариством порушено законодавство в частині нарахування та сплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 17 травня 2000 року по 06 лютого 2004 року?
- Чи відповідає тариф ставки застосований Товариством при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 чинним на той час вимогам трудового законодавства, вимогам щодо заробітної плати?
- Чи була виплачена заробітна плата ОСОБА_1 згідно вимог бухгалтерського обліку у повному обсязі за період з 17 травня 2000 року по 06 лютого 2004 року?
- Чи нарахована заробітна плата ОСОБА_1 згідно штатного розкладу, чи немає порушень при нарахуванні заробітної плати?
Для проведення експертизи в розпорядження експерта надані копія ухвали та матеріали цивільної справи № 229/2611/18.
Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вулиця Поштова, 67, Слов'янськ, 84100
Оплату вартості судової експертизи покладено на відповідача.
Суд роз'яснив учасникам справи, що у разі ухилення учасника від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати той факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.
Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд зупинив провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на відсутність підстав для призначення експертизи.
Заявник вказує, що відповідач мав можливість самостійно провести економічну експертизу та надати як доказ безпосередньо до суду, також міг самостійно здійснити всі розрахунки.
Також заявник стверджував, що питання для судово-економічної експертизи, запропоновані представником відповідача, не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом.
Вважає, що суд не обґрунтував необхідності зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.
У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін у зв'язку із необґрунтованістю доводів апеляційної скарги. Зазначає, що позивачем не було надано доказів щодо правильності здійсненого ним розрахунку заборгованості. З урахуванням цих обставин відповідач скористався процесуальним правом на проведення у справі експертизи на стадії підготовчого провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив із передбачених процесуальним законом підстав для її призначення та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
Задовольняючи клопотання суд першої інстанції керувався нормами частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із часинами 1 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За вимогами пункту 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
В ході судового розгляду встановлено що між сторонами виникли трудові правовідносини що підтверджено трудовою книжкою та довідками зі справи.
Спір виник стосовно стягнення заробітної плати за вимушені прогули з 20 червня 2003 року по 06 лютого 2004 року та за роботу в понаднормовий час з 17 травня 2000 року по 20 червня 2003 року, з чим не погоджується відповідач та зазначає, що всі суми були виплачені.
У клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача посилалась на необхідність застосування спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, та правильності суми визначеної позивачем.
Відповідно до вимог, передбачених нормою статті 103 ЦПК України, судом перевірено наявність необхідної сукупності умов призначення експертизи у суді.
З урахуванням вищенаведеної сукупності обставин, суд правильно призначив судово-економічну експертизи, на вирішення якої поставив низку питань та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд необґрунтовано зупинив провадження у справі, не приймаються до уваги, оскільки право суду у підготовчому судовому засіданні зупинити провадження у справі на час проведення експертизи обумовлене положеннями пунктом 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини1 статті 253 ЦПК України та є необхідним для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Судді