Провадження № 33/4820/274/19
Справа № 686/22792/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
05 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Драпчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Драпчука Сергія Миколайовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушеня, передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ветрикс-МОЛЛ»
закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За постановою суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.09.2018 року о 18 год. 57 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру лівого повороту при виїзді з прилеглої території по вулиці Зарічанська,5 не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Зарічанський, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, порушив п. 2.3б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Драпчук С.М. в інтересах ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2019 р.; скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При цьому вказує, що копія постанови суду від 26.04.2019 р. ОСОБА_2 була отримана лише 03 травня 2019 року.
Під час розгляду справи судом не було дотримано вимоги ст.252 КУпАП.
Безпідставним є висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У постанові суду жодним чином не знайшло свого відображення, що вимога дати дорогу є головною вимогою до водія, який виїжджає з прилеглої території.
Таким чином навіть зупинка транспортного засобу марки «Фольксваген», яким керував невстановлений та не опитаний водій, який мав перевагу в русі та зупинився серед проїжджої частини щоб надати можливість ОСОБА_1 закінчити маневр, не могло бути підставою для закінчення маневру ОСОБА_1
Суд необґрунтовано зазначив у постанові про те, що саме водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 під час маневру обгону створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.п. в), г) 14.2 Правил дорожнього руху, а також не врахував вимоги п.14.5 Правил дорожнього руху в частині, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам під час обгону, залишаючись на смузі зустрічного руху.
При цьому протокол про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутній, а також відсутня постанова суду про визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновок суду про створення ОСОБА_2 аварійної ситуації та про порушення ним правил дорожнього руху є передчасним.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2018 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу частково задоволити з таких підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 р. ОСОБА_1 20.09.2018 року о 18 год. 57 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру лівого повороту при виїзді з прилеглої території по вулиці Зарічанська,5 не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Зарічанський, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, порушив п. 2.3б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно у вказаний час та день на автомобілі виїжджав із прилеглої території на вулицю Зарічанська, перед початком маневру здійснення повороту ліворуч пропустив пішохода, а автомобіль (мікроавтобус марки Фольксваген), що рухався по Зарічанський, зупинився пропускаючи його, він впевнившись в безпечності здійснив рух, але не встигши пересікти зустрічну смугу руху, як на смугу його руху із-за мікроавтобуса, здійснюючи обгін виїхав автомобіль «Audi А6» і в'їхав в нього.
Водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно керував автомобілем марки «Audi А6» та рухався по вулиці Зарічанській, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, здійснюючи об'їзд транспортних засобів і закінчуючи маневр повертався на смугу свого руху, але в цей момент виїхав автомобіль «Хюндай» та здійснив зіткнення із правою задньою частиною його автомобіля.
Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що досліджені судом докази вказують на те, що зроблені працівником поліції висновки, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» при виконанні маневру лівого повороту при виїзді з прилеглої території по вулиці Зарічанська, 5 не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Audi А6» під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Зарічанській, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах.
Проте з таким висновком суду погодотися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 10.2. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Із фотознімків з місця ДТП, схеми місця ДТП, відеозаписів із реєстратора автомобіля «Хундай» та відеокамер на будинку, видно що автомобіль «Хюндай» при виїзді із прилеглої території на вулицю Зарічанську включив лівий покажчик повороту, почав рух, зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по смузі руху на яку він мав виїхати, почав рух після того, коли зустрічний транспортний засіб (марки Шкода) порівнявся із ним, а транспортний засіб - мікроавтобус (марки Фольксваген), що стояв на його майбутній полосі руху також зупинився, щоб пропустити автомобіль «Хюндай» та не перетнувши своєї смуги руху зіткнувся із автомобілем «Audi А6», який в цей час здійснював обгін трьох транспортних засобів, що рухались по вулиці Зарічанській із ввімкненими фарами ближнього світла, в подальшому автомобіль «Audi А6», роз'їхався із зустрічним автомобілем (марки Шкода) та намагався повернутись на смугу свого руху і відбулось зіткнення із автомобілем «Хюндай» на смузі руху автомобіля «Хюндай».
Після ДТП автомобіль «Audi А6» зупинився одною частиною на смузі свого руху, а іншою більшою частиною на зустрічній смузі руху, сліди від зіткнення двох автомобілів знаходяться на смузі руху автомобіля «Хундай».
Таким чином водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру лівого повороту при виїзді з прилеглої території по вулиці Зарічанська,5 в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Зарічанський, від вулиці Перемоги в напрямку до вулиці Свобода, в результаті чого сталося ДТП за участю вказаних автомобілів.
Разом з тим з наявних в матеріалах адміністративної справи доказів вбачається, що водій автомобія «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи об'їзд автомобілів, також порушив Правила дорожнього руху, а саме п. в), г) 14.2, які визначають, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2019 року в межах адміністративного правопорушення стосовно особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).
Враховуючи на день розгляду справи судом першої інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Драпчуку Сергію Миколайовичу поновити строк на апеляційне оскарження поставнови Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 . - адвоката Драпчука С.М. задоволити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук