Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/302/19 Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
апелянта: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 р.,
Оскаржуваною ухвалою виправлено допущену описку у резолютивній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 р. по справі за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 р. шляхом вказівки на те, що «Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів» замість помилково зазначеного формулювання «Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів».
Із таким судовим рішенням ОСОБА_6 не погоджується, у зв'язку з чим оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що ухвала судді є необґрунтованою, адже не охоплює усіх питань, порушених в його заяві про виправлення описки. Так, як стверджує заявник, він наполягав на тому, щоб суд уточнив, у якому статусі суддя постановляв ухвалу від 21 березня 2019 р. про відмову в роз'ясненні ухвали щодо відмови у відводі слідчого судді, - як суддя чи слідчий суддя, адже неточність у поняттях має наслідком невизначеність строків на оскарження такої ухвали, які для звичайних ухвал складають 7 днів, а для ухвал слідчих суддів - 5 днів. З урахуванням наведеного апелянт вважає, що його заява про виправлення описки розглянута неналежним чином, а тому, просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити повторний розгляд його заяви про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 р.
В судове засідання з'явився апелянт ОСОБА_6 . Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. З урахуванням наведеного та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційна інстанція вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності прокурора.
Крім цього, до початку розгляду справи зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 від 17 квітня 2019 р. на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 р. з аналогічними апеляційними вимогами, як і в первісній апеляційній скарзі, поданій 15 квітня 2019 р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У ній зазначено про те, що подання апеляційних скарг на одну й ту ж ухвалу місцевого суду та з аналогічними апеляційними вимогами і до апеляційного суду, і до суду першої інстанції зумовлено незазначенням в апеляційному суді на його примірнику апеляційної скарги даних про реєстрацію. У зв'язку з наведеним подані аналогічні за апеляційними вимогами апеляційні скарги ОСОБА_6 слід вважати єдиною апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 р. (а.с.21).
У резолютивній частині вказаної ухвали суддею зазначено про можливість її оскарження до апеляційного суду протягом п'яти днів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження передбачено для ухвал слідчих суддів. У даному ж випадку у вступній частині ухвали від 21 березня 2019 р. зазначено про те, що вона постановлялась суддею.
У зв'язку з такою невідповідністю ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із заявою від 26 березня 2019 р. про виправлення описок в ухвалі. У ній заявник просив виправити описки одним із альтернативно запропонованих ним варіантів: 1) або виправити статус судді ОСОБА_1 із «суддя» на «слідчий суддя»; 2) або виправити строк оскарження ухвали із «п'ять днів» на «сім днів» (а.с.24).
Оскаржуваною ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 р. заяву ОСОБА_6 задоволено шляхом внесення виправлень у резолютивну частину ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 р. в частині визначення строку на її апеляційне оскарження, замінивши зазначення про п'ятиденний строк такого оскарження на семиденний. При цьому, у мотивувальній частині ухвали суддею констатовано, що описка в ухвалі від 21 березня 2019 р. допущена власне у резолютивній її частині, що стосується строку на її оскарження.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати обґрунтованими доводи апелянта про неповноту розгляду місцевим судом його заяви про виправлення описок. Як встановлено, розгляд суддею заяви ОСОБА_6 про виправлення описок проведено відповідно до вимог ст.379 КПК України і з урахуванням встановлених обставин така заява задоволена в один із способів, на яких наполягав заявник, а саме шляхом виправлення у резолютивній частині ухвали вказівки про строк її оскарження, адже власне в цій частині і було допущено описку.
Колегією суддів не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 р., які б могли бути підставою для її скасування, а тому, така підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 р. про виправлення описки в ухвалі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4