Справа № 676/3004/19
Номер провадження 3/676/1019/19
5 червня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали провадження про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №584353 від 5 травня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в тому, що 3 травня 2019 року близько 20 год. 30 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, штовхав її, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю останньої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що будь-яких протиправних дій відносно дружини не вчиняв. Дійсно в день події між ним та дружиною виник конфлікт через заволодіння останньою грошових коштів за продаж його спадщини, проте він дружину не штовхав та не вчиняв інших насильницьких дій. На даний час в судовому порядку розглядається питання про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим вважає, що дружина через наявні неприязні відносини оговорила його. Також вважає, що його оговорила сестра дружини ОСОБА_3 , з якою в нього також неприязні відносини.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за наступними обставинами.
Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що в день події між нею та чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт за кошти, які останній вимагає в неї, в ході якого чоловік ображав її та із силою штовхнув її, внаслідок чого вона вдарилася в стіну, а в подальшому вона закрилася в будинку та викликала працівників поліції. Від поштовху відчувала біль у лівій половині грудей. Із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за спричинення болю та тілесних ушкоджень вона до слідчого та прокурора не зверталася.
Аналогічні пояснення в суді надала свідок ОСОБА_3 , яка зазначила, що була свідком того, як ОСОБА_1 біля дверей будинку штовхнув її сестру ОСОБА_2 , при цьому вимовляючи слова, що ОСОБА_2 не була ще ним бита, після чого сестра зачинилася в будинку та викликала працівників поліції на чому конфлікт закінчився.
Таким чином, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти здійснення 3 травня 2019 року ОСОБА_1 погроз та образ щодо ОСОБА_2 , оскільки на вчинення вказаних дій вказує лише потерпіла ОСОБА_2 , яка є заінтересованою у результатах розгляду провадження, так як тривалий період перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_1 , а також в судовому засіданні не заперечувала ту обставину, що між чоловіком і нею постійно виникають конфлікти щодо повернення коштів, які були отримані за продаж спадщини ОСОБА_1
Натомість свідок ОСОБА_3 , яка також зазначила про те, що в неї виникли тривалі неприязні відносини із ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомила лише про факт штовхання останнім її сестри ОСОБА_2 , та не зазначала про вчинення ОСОБА_1 3 травня 2019 року будь-яких інших протиправних дії щодо ОСОБА_2 , в т.ч. погроз, образ.
Проте, за вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.126 КК України.
Згідно із ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі частиною першою статті 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а за умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю встановлена кримінальна, а не адміністративна відповідальність, із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності потерпіла ОСОБА_2 до слідчого або ж прокурора не зверталася, а також із врахуванням приписів ст.62 Конституції України. якою встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.9, ч.1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.